Court ruling № 38236497, 15.04.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 447/3947/13-к Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.

Провадження № 11-кп/783/217/14 Доповідач: Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів Урдюк Т.М., Ревера В.В.

при секретарі Матейко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні контрольне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.368, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та інших,

з участю прокурора Єфремова С.О.

за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів Єфремова С.О. на ухвалу колегії суддів Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні № 12013150010000462 від 27.05.2013 року Єфремова С.О. про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України залишено без розгляду

На ухвалу колегії суддів прокурор групи прокурорів Єфремов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Покликається на те, що порушено вимоги ст.129 КПК України та передчасно вирішено питання про залишення без розгляду цивільного позову. Безпідставним є покликання суду на рішення Господарського суду Львівської області, надане представником міськради, як таке, що нібито вирішено позовні вимоги, зазначені в позові прокурора, хоча предмет позову у даних спорах є різним, а усі обставини суд міг встановити лише за результатами розгляду кримінального провадження, дослідивши докази, зібрані сторонами. Вважає, що суд ухвалив передчасне та необгрутоване рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити позов для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у справі Єфремова С.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника цивільного позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що прокурором відповідно до ч.4 ст.291 КПК України одночасно з обвинувальним актом 28.11.2013 року в інтересах Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_1 пред»явлено цивільний позов в порядку ст.128 КПК України про відшкодування шкоди в сумі 96 тис. 400 грн. на користь Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області.

14.02.2014 року колегією суддів Миколаївського районного суду Львівської області винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільного позову прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, суд першої інстанції, відкриваючи судове засідання в кримінальному провадженні, після оголошення цивільного позову прокурора, не дотримався процедури розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні та передчасно прийняв ухвалу про залишення цивільного позову прокурора без розгляду.

Покликання місцевого суду на пояснення представника Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_3 про те, що з приводу зазначених питань є рішення Господарського суду Львівської області, яке вступило в законну силу, та не підтримання у зв»язку з цим позову прокурора не беруться до уваги колегією суддів, оскільки підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження доказів у справі та за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведене, висновки місцевого суду про залишення без розгляду цивільного позову прокурора є передчасними та необґрунтованими, що виключає можливість постановлення в кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення суду та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, у зв»язку з чим апеляційна скарга прокурора Єфремова С.О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Єфремова С.О. задоволити.

Ухвалу колегії суддів Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року про залишення без розгляду цивільного позову прокурора Єфремова С.О. скасувати.

Матеріали контрольного провадження щодо цивільного позову прокурора направити для продовження розгляду в Миколаївський районний суд Львівської області.

Головуючий-суддя :

Судді: