Decision № 3823576, 25.05.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2009 р.

Справа № 5/44-764

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом державного підприємства “Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (ДП “Тернопільстандартметрологія”), вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46998

до державного підприємства “Ковалівський спиртовий завод”, с. Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської області, 48322

за участі представників від:

позивача: Білан С.В. –юрисконсульт (дов. №02-31/583 від 02.04.2009р.)

відповідача: не з’явився.

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Державне підприємства “Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з державного підприємства “Ковалівський спиртовий завод” –7500грн. 00коп. боргу за виконані роботи згідно договору №01 від 10.01.2008р.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Справа розглядається згідно вимог ст..75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

10 січня 2008 року між сторонами укладено договір №01, далі - договір, згідно з умовами п.1. якого Замовник (відповідач по справі) доручив, а Виконавець (позивач по справі) прийняв на себе виконання роботи: проведення робіт по сертифікації системи управління якістю, при цьому сторони погодили, що початком виконання робіт є переведення Замовником коштів на рахунок Виконавця після узгодження і підписання сторонами даного договору (п. 4 договору).

Згідно п. 3 договору Замовник зобов’язався перерахувати кошти за виконану згідно договору роботу згідно з протоколом погодження договірної ціни, яка відповідно до Протоколу №015949 погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору), підписаного представниками і завіреного печатками підприємств, становить 15000,00грн.

Відповідно до п. 7. договору факт приймання виконаної роботи Замовник підтверджує підписанням акту приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: акту виконаних робіт від 27.06.2008р., який підписаний повноважними представниками і завірений печатками сторін без зауважень, на виконання умов договору позивач без попередньої оплати робіт відповідачем, встановленої п.4 договору, виконав роботи по сертифікації системи управління якістю загальною вартістю 15000грн. 00коп., у зв’язку з чим виставив відповідачу рахунок №015949 від 27.06.2008р. для оплати відповідних робіт на зазначену суму.

Оскільки сторони в договорі не обумовили термін оплати Замовником виконаних без попередньої оплати робіт, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивач стверджує, що незважаючи на направлену відповідачу вимогу (претензія №2 від 11.11.2008р.) оплатити вартість виконаних робіт згідно договору, останній свої зобов’язання по оплаті виконав частково, сплативши 29.12.2008р. 7500,00грн., і станом на 24.04.2009р. заборгованість останнього становить 7500,00грн.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату виконаних робіт згідно договору № 01 від 10.01.2008р. суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 7500грн.00коп.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і не ос порений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства “Ковалівський спиртовий завод”, с. Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 00375059, на користь державного підприємства “Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, вул.. Оболоня, 4, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 02568319 –7500грн.00коп. боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 02.06.2009 р. рішення через місцевий господарський суд.

Суддя