Decision № 3823513, 03.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р. Справа № 45/132-09

вх. № 3261/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шкурат В.М., довіреність від 07.04.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП " Декобуд", м.Полтава

до ТОВ "Троя - Тета", м. Харків

про стягнення 5253,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 5253,82 грн., яка складається з суми сплачених коштів в розмірі 4816,68 грн., пені в розмірі 3,16 грн., 390,15 інфляційних та 43,83 грн. річних мотивуючи тим, що позивач платіжним доручення № 770 від 24 жовтня 2008 року перерахував на користь відповідача кошти в розмірі 4816,68 грн. з метою поставки останнім обладнання, проте відповідач обладнання не поставив та отримані від позивача кошти не повернув. Також до стягнення заявлено державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та оплата за юридичні послуги в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27 квітня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 12 травня 2009 року о 10:10 год.

Під час розгляду справи в суді позивач позов підтримує, до матеріалів справи 03 червня 2009 року надав пояснення за якими відмовився від стягнення 3,16 грн. пені, 390,15 грн. інфляційних, 43,83 грн. річних та 1000 грн. витрат за юридичні послуги, надав суду довідку з ЄДРПОУ відповідача станом на 21 травня 2009 року. Пояснення позивача залучені до матеріалів справи та її розгляд здійснюється судом з їх врахуванням.

Відповідач в призначене засідання суду 03 червня 2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 12 травня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне:

22 жовтня 2008 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату замовлення № П/1-0002111 на загальну суму 4816,68 грн. Вказаний рахунок було сплачено позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 770 від 23 жовтня 2008 року в розмірі 4816,68 грн. з призначенням платежу: за електрозварюв. інвентар по рах. № П/1-2111 від 22.10.08 р.

03 грудня 2008 року та 22 січня 2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензії за якими позивач вказав на непоставку відповідачем обладнання за сплаченим позивачем рахунком та просив відповідача здійснити повернення коштів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Правовідношення, які склались між сторонами, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність претензій позивача, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення 4816,68 грн. коштів обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Враховуючи, що позивач відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення 3,16 грн. пені, 390,15 грн. інфляційних, 43,83 грн. річних та 1000 грн. витрат за юридичні послуги, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Троя-тета", 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 100 (в тому числі з р/р 26007151665200 у АКІБ "Укосиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЗКПО 32562858) на користь ПП "Декобуд", 36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, оф. 2 (р/р 260073294601 в філії "Полтавське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення № 15, МФО 331832, код ЗКПО 26435422) 4816,68 грн. коштів, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя

Рішення підписано 03 червня 2009 року

справа № 45/132-09