Court ruling № 3823486, 09.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.09р.

Справа № 6/194-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Гефест - 2000",

м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 032,24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Колобов Л.В., представник, довіреність № б/н від 26.05.09р.

- Пушкаренко Ю.П., директор, наказ № 9-ОК від 22.05.06р.

від відповідача - Тютюнник В.М, представник, довіреність б/н від 01.03.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Гефест - 2000", м. Харків–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 12 376,90 грн. основного боргу на підставі Договору купівлі-продажу дерев'яних виробів від 15.05.2007р., за яким відповідачу було поставлено продукцію на загальну суму 50 376,90 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 017,28 грн. штрафних санкцій та, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 383,74 грн. інфляційних та 254,32 грн. - 3% річних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 150,32 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивач у судове засідання з`явився, звернувся до суду з письмовим уточненням до позовної заяви, у якому вказує, що після порушення провадження у справі відповідач 12.05.2009р. перерахував грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. та 18.05.2009р. грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 376,90 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 224,80 грн. штрафних санкцій та, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 715,44 грн. інфляційних та 306,20 грн. - 3% річних, та судові витрати.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді Дніпропетровської області. Вказує, що на підставі положень Договору № 153 від 26.04.2007р. між позивачем та відповідачем, і на який посилається позивач, а саме п.7.2., - "всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв'язку з ним, які не можуть бути врегульовані Сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" (свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006 р.), який знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 40б. Спори розглядаються у складі третейського судді (одноосібно)." При цьому відповідач заперечує проти розгляду даної справи у господарському суді.

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно з вимогами ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Норма статті 13 Закону передбачає, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону спір може бути передано на вирішення компетентного суду. Якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності у енції, третейський розгляд, згідно зі ст.27 Закону припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках.

Таким чином, всі спори між позивачем та відповідачем, що виникають у зв'язку з даним договором, підвідомчі Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" (свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006 р.), який знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 40б, у відповідності з регламентом вказаного суду.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/194-09 припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Гефест - 2000" (м. Харків, код ЄДРПОУ 34014131), сплачене за платіжним дорученням від 30.03.2009р. № 129 на суму 150,32 грн. держмито у сумі 150,32 грн. (сто п'ятдесят гривень 32 коп.), про що видати довідку.

Суддя

О.О. Коваленко