Decision № 3823023, 01.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
01.06.2009
Case No.
18/103
Document №
3823023
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.09 р. Справа № 18/103

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ДОНЕЦЬКСТАЛЬ”- металургійний завод м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройиндустрия” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 12 011,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Жукова Г.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Закрите акціонерне товариство „ДОНЕЦЬКСТАЛЬ” – металургійний завод м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройиндустрия” м. Слов’янськ Донецької області 12011,65 грн. заборгованості.

Заявою від 30.04.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 11427,20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 507,37 грн. індексу інфляції та 77,08 грн. річних, а всього 12 011,65 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.06.2006 р. сторонами був укладений договір підряда № 11175 дс, згідно з п. 1.1 якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) прийняв на себе виконання робіт по будівництву підпірної стіни на території бази відпочинку “Локомотив” у п. Юр’ївка.

Вартість робіт узгоджена у сумі 30052 грн. за додатковою угодою № 2 від 28.06.2006 р.

Згідно з актом прийомки виконаних робіт за квітень 2007 р., підписаних у двохсторонньому порядку, роботи були виконані відповідачем на суму 37927,20 грн.

Платіжним дорученням № 7430 від 29.05.2007 р. позивачем було перераховано відповідачу 37927,20 грн. за виконані роботи.

31.05.2007 р. платіжним дорученням № 7857 позивачем вдруге була перерахована відповідачу ця сума (37927,20 грн.) за ці ж роботи.

Таким чином позивачем помилково була здійснена оплата 37927,20 грн. платіжним дорученням № 7857 від 31.05.2007 р., оскільки оплата виконаних робіт за договором була повністю сплачена платіжним дорученням № 7430 від 29.05.2007 р.

Суд вважає, що отримані відповідачем кошти за платіжним дорученням № 7857 від 31.05.2007 р. у сумі 37927,20 грн. є безпідставно набутим майном.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути це майно.

Відповідачем була повернута частина безпідставно отриманих коштів у сумі 26500 грн.

Таким чином неповернута частина становить 11427,20 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення цієї суми підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення річних та інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Нарахування річних та інфляційних збитків передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань, встановлених договором.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ДОНЕЦЬКСТАЛЬ”- металургійний завод м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройиндустрия” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення 12011,65 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройиндустрия” м. Слов’янськ Донецької області (84110, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Сільзаводська, 12а, р/р 260008024 в АК “УкрБизнесБанк”, МФО 334969, ЄДРПОУ 30571766) на користь Закритого акціонерного товариства „ДОНЕЦЬКСТАЛЬ” – металургійний завод м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, р/р 26004198028083 в ДФ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) 11427,20 грн. безпідставно набутого майна, 114,27 грн. держмита та 112,26 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 01.06.2009 р. і набуває чинності через десять днів після його підписання

Суддя Овсяннікова О.В.

Рішення підписано 01.06.2009 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3823023 ?

Документ № 3823023 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3823023 ?

Дата ухвалення - 01.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3823023 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3823023 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 3823023, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 3823023, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 3823023 refers to case No. 18/103

This decision relates to case No. 18/103. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3823004
Next document : 3823024