Decision № 3823010, 11.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09

Справа № 4/156-09

.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективна фірма –ОРЕОН», м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м.Суми

про стягнення 343970,96 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дегтяр І.Ф.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10год.20 хв.04.06.2009р.до12 год.30 хв.11.06.2009р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 343970,96грн. заборгованості по договору № 10 від 01.07.2008р. про надання охоронних послуг , а саме: 30 0000 грн. основного боргу, 26018,64 грн. пені, 3252, 32 грн. 3% річних, 14700 грн. інфляційних збитків, а також стягнути судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 11 від 11.06.2009р., в якій зазначає, що ним після звернення з позовом до господарського суду Сумської області продовжувалися надаватися відповідачу послуги з охорони по 15 травня 2009 року включно, про що свідчать акти виконаних робіт від 30.04.2009р. та від 15.05.2009р. , тому просить суд, після уточнення розрахунку розміру основного боргу , стягнути з відповідача 374193,55 грн. основного боргу, а суму штрафних санкцій просить залишити без змін в розмірі 43970,96 грн., а саме : 26018,64 грн. - пені, 3252, 32 – 3% річних, 14700 грн. – інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з‘явився , доказів погашення заборгованості не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10 про надання охоронних послуг. Відповідно до п.п. 1.1., 4.2., 6.1., 6.2 даного договору та п.1 Протоколу узгодження договірної ціни відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунки за надані послуги з охорони не пізніше п’ятого числа поточного місяця в сумі 50 000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, повністю за отримані послуги не розрахувався. Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору № 10 від 01.07.2008р. про надання охоронних послуг становила 30 0000., а також 26018,64 грн. пені, 14700 грн. інфляційних збитків, 3252,32 грн. 3% річних.

Позивач подав заяву № 11 від 11.06.2009р., в якій зазначає, що ним після звернення з позовом до господарського суду Сумської області продовжувалися надаватися відповідачу послуги з охорони по 15 травня 2009 року включно, про що свідчать акти виконаних робіт від 30.04.2009р. та від 15.05.2009р. , тому просить суд, після уточнення розрахунку розміру основного боргу , стягнути з відповідача 374193,55 грн. основного боргу, а також пеню в розмірі 26018,64 грн., 3252,32 грн. 3% річних, 14700 грн. інфляційних збитків та судові витрати, пов’язані з розглядом справи

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідачем доказів сплати 374193,55 грн. основного боргу не подано. Факт та розмір основного боргу в сумі 374193,55 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема належним чином завіреними та підписаними керівниками позивача та відповідача актами виконаних послуг від 30.04.2009р. № ОтЭт-000014, від 15.05.2009р. № ОтЭт-000017, копією акту звірки взаєморозрахунків від 10.06.2009р. за період з 01.10.2008р. по 01.06.2009р., розрахунком суми заборгованості за період з 01.10.2008р. по 15.05.2009р., тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по вищезазначеному договору позивач просить стягнути з відповідача 3252 ,32 грн. 3% річних та 14700 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 26018,64 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Оскільки, п.6.3 договору від 01.07.2008р. № 10 про надання охоронних послуг передбачено, що в разі прострочення оплати вартості наданих послуг замовник ( відповідач) сплачує охоронній фірмі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення платежу, від суми прострочення, за кожен день прострочення платежу, пеня в розмірі 26018,64 грн. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 4181,65 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Центролит» ( 40020, м. Суми, вул.. Брянська,1, код 00217875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективна фірма - ОРЕОН» ( 40000, м. Суми, вул. Соборна, 29-г, код 33814381) 374193,55 грн. основного боргу, 26018,64 грн. пені, 3252,32 грн. 3% річних, 14700 грн. інфляційних збитків, 4181,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписаний 11.06.2009р.