Decision № 3822982, 09.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 6/163-09

За позовом Дочірнього підприємства "Закарпаттявторкольормет" Західно-українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет", м. Ужгород, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 607,06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Зайцев Я.Ю., керівник, паспорт серія АК №302356, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Прикарпаттявторкольормет", м. Івано-Франківськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна компанія фірма "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 607,06 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу металобрухту-товару № 15/03 від 15.03.2008 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов надав та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище.

19.05.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 02.06.2009 р. з тих підстав, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали, та позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

02.06.2009 р. було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання за відсутністю позивача, який звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 15/03, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач відповідно до залізничної накладної №36171181 у залізничному вагоні відвантажив на адресу відповідача товар на загальну суму 118 208,18 грн., який відповідач відповідно до залізничної квитанції про приймання вантажу та акту приймання-передачі товару від 30.04.2008 р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, прийняв від позивача без зауважень товар на загальну суму 118 208,18 грн. і який відповідно до п.5.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 3 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі товару від 30.04.2008 р. товару, тобто до 06.05.2008 р., але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 111 601,12 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6 607,06 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу металобрухту-товару № 15/03 від 15.03.2008 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6 607,06 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6 607,06 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 6 607,06 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці, з посиланням на тимчасове скрутне фінансове становище, слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню частково, а саме з відстрочкою виконання рішення суду строком на 1 місяць.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, б. 5, кв. 28, код ЄДРПОУ 31136772) на користь Дочірнього підприємства "Прикарпаттявторкольормет" Західно-українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, буд. 41-А, код ЄДРПОУ 20551601) 6 607,06 грн. (шість тисяч шістсот сім гривень 06 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 02 липня 2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 05.06.2009р.