Decision № 3822981, 03.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р. Справа № 45/105-09

вх. № 2712/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ковалик Л.А., довіреність № 2 від 31 березня 2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Поліграфічне підприємство ТОВ "Мікко - сервіс", м. Харків

до ТОВ "Видавничий будинок "ROUX", м.Харків

про стягнення 147736,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 97416,60 грн. боргу, 44688,25 грн. інфляційних та 5631,59 грн. річних мотивуючи тим, що за договором відступлення права вимоги № 5 від 25 серпня 2008 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко", позивач набув право вимоги за договором поставки № 172/М від 07 лютого 2005 року, укладеним між ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 29 квітня 2009 року о 10:10.

Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в призначені судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про порушення провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою "адресат вибув".

Позивачем долучено до матеріалі справи довідку ЄДРПОУ від 27 квітня 2009 року підприємства-відповідача, юридична адреса якого співпадає з адресою відповідача, яка вказана позивачем у позовній заяві. Таким чином, відповідач був належним чином повідомленим судом про розгляд справи № 45/105-09.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 травня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

07 лютого 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика етикетки “МІККО” та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок ”ROUX”, було укладено договір на поставку поліграфічної продукції № 172/М за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика етикетки “МІККО”, зобов'язалось поставити поліграфічну продукцію відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цю продукцію за вартістю та в порядку, що вказані в додаткових угодах до цього договору.

02 лютого 2007 року, 06 березня 2007 року та 30 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика етикетки “МІККО” та відповідачем було підписано додаткові угоди до договору № 172/М від 07 лютого 2005 року.

В період з березня 2007 року по квітень 2007 року включно відповідно до умов договору № 172/М від 07 лютого 2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика етикетки “МІККО” було поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 96867 грн., що підтверджується товарною накладною № 226 від 13 березня 2007 р. на суму 39846,00 грн., товарною накладною № 227 від 14 березня 2007 р. на суму 28854,00 грн., товарною накладною № 229 від 14 березня 2007 р. на суму 687,00 грн., товарною накладною № 380 від 24 квітня 2007 р. на суму 27480,00 грн., а також дорученнями відповідача на отримання ТМЦ, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору № 172/М від 07 лютого 2005 року порядок оплати між сторонами договору регулюються додатковими угодами, які є невід'ємними до договору. Пунктом 5 додаткової угоди № 20 від 30 березня 2007 року вказано, що відповідач повинен оплатити поставлену продукцію не пізніше двадцяти п'яти календарних днів від дати постачання, що вказана в товарній накладній.

У відповідності зі ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідачем строки виконання зобов'язань по оплаті за поставлену продукцію були порушені.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В серпні 2008 р. між Поліграфічним підприємством “МІККО- СЕРВІС” товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика етикетки “МІККО” був укладений договір про відступлення права вимоги № 5 від 25 серпня 2008 р.

Згідно до п. 1.2, п. 1.3 договору про відступлення права вимоги № 5 від 25 серпня 2008р. до позивача - Поліграфічного підприємства “МІККО-СЕРВІС” товариства з обмеженою відповідальністю перейшло право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок ”RОUХ” за договором № 172/М від 07 лютого 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 96867 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. По позовним вимогам в сумі 549,60 грн., які пред’явлені позивачем на підставі товарної накладної № 120 від 08 лютого 2007 року, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві виходячи з того, що позивачем не надано суду належних доказів про отримання товару відповідачем (уповноваженою особою).

Також позивачем пред’явлено до стягнення 44688,25 грн. інфляційних та 5631,59 грн. річних, нарахованих згідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, враховуючи прострочення з боку відповідача термінів щодо оплати, позовні вимоги позивача про стягнення 5596,94 грн. річних та 44428,29 інфляційних обґрунтовані та задовольняються судом. В решті річних та інфляційних, у зв’язку з їх безпідставним пред’явленням до стягнення, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1468,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок "RОUХ”, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корпус В, кімната 1012 (в тому числі з р/р 26000000119090 в ХФ “Укрексімбанк”, МФО351618, код ЄДРПОУ 32870047) на користь Поліграфічного підприємства “МІККО-СЕРВІС” товариство з обмеженою відповідальністю, 61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б. 171-б (р/р 26004006754 в АСУБ “Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 23921234) 96867 грн. основного боргу, 5596,94 грн. річних, 44428,29 інфляційних, 1468,92 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 03 червня 2009 року

справа № 45/105-09