ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" травня 2009 р.
Справа № 13/60-09-1614
За позовом Одеської залізниці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ"
про стягнення 1461,60 грн.
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
від позивача Думбрава О.В.
від відповідача не з’явився
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у сумі 1461,60 грн.
Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.
Беручи до уваги, що:
Відповідно до договору підряду (на виконання робіт) від 31.05.2006р. № ОД/БМЕС-06-611-НЮ ТОВ "ВАНТ" зобов’язалося виконати за завданням позивача на свій ризик і відповідно до умов цього договору роботи по ремонту цегляного димаря Н-45 м та здати результат роботи позивачу, а Одеська залізниця –прийняти роботи та оплатити їх вартість. Сторони за договором підряду (на виконання робіт) від 31.05.2006р. № ОД/БМЕС-06-611-НЮ виконали свої зобов’язання у повному обсязі. Посилаючись на порушення відповідачем вимог розділу 4 (ДБН Д.1.1-1-2000) „Правил визначення вартості будівництва”, що призвело до завищення вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАНТ" робіт на суму 1461,60 грн., про що зазначено в довідці об’єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу від 17.03.2008р. № 910-40/013, позивач просить стягнути з відповідача суму позову.
З матеріалів справи убачається, що об’єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Котовського будівельно –монтажного управління № 2 Одеської залізниці за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р., про що складена довідка № 910-40/013 від 17.03.2008р. В зазначеній довідці вказано, що ТОВ "ВАНТ" здійснювало ремонт димової труби. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт Ф.КБ-2в загальна вартість робіт склала 29524,80 грн. В результаті перевірки встановлено, що в порушення вимог розділу 4 (ДБН Д.1.1-1-2000) „Правил визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, відповідачем при взаєморозрахунках за виконані роботи не застосовані понижуючі коефіцієнти при розрахунку І і ІІІ блоків загально-виробничих витрат, тобто не виключені витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи та інші витрати, які стосуються утримання і обслуговування вищестоящого апарата управління, що призвело до завищення вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАНТ" робіт за договором підряду (на виконання робіт) від 31.05.2006р. № ОД/БМЕС-06-611-НЮ на суму 1461,60 грн.
Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в заявленій сумі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ" (м. Одеса, вул. Князівська, 3/5, р/р 26007243001 в АКБ „Порто-Франко”, МФО 328180, код 13883136) на користь Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000294 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 328801, код 01071315) 1461,60 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.
Рішення підписано 01.06.2009р. відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя Панченко О.Л.
The court decision No. 3822873, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 25.05.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 13/60-09-1614. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: