Decision № 3822477, 04.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.09 р. Справа № 18/44

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно – монтажне управління № 5” м. Бровари Київської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

про стягнення 176436,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Карбовська О.М. – дов.

від відповідача: Мелешко О.О. – дов.

Відкрите акціонерне товариство „Будівельно – монтажне управління № 5” м. Бровари Київської області звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк 158850,00 грн. заборгованості, 1318,67 грн. річних, 5718,60 грн. інфляції, 10549,38 грн. пені, а всього 176436,65 грн.

Заявою від 24.04.2009 р. позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 130850,00 грн. боргу, 14322,68 грн. пені, 14931,90 грн. інфляції та 1790,34 грн. річних, а всього 161894,92 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за її прострочку нарахована пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

Відповідач позовні вимоги визнав у сумі боргу повністю, а нараховані річні, пеню та інфляційні вважає завишеними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.03.2008 р. сторонами був укладений договір № 13/05/2008 на виконання робіт, згідно з п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобов’язався виконати будівельно – монтажні роботи власними механізмами (п. 2.1 договора).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами здачі – прийняття робіт: № ОУ – 19, на суму 6000,00 грн.

№ ОУ – 23, на суму 15000,00 грн.

№ ОУ – 35, на суму 27750,00 грн.

№ ОУ – 43, на суму 38100,00 грн.

№ ОУ – 49, на суму 39900,00 грн.

№ ОУ – 58, на суму 43050,00 грн.

№ ОУ – 61, на суму 1650,00 грн.

№ ОУ – 67, на суму 48150,00 грн.

№ ОУ – 72, на суму 28950,00 грн.

№ ОУ – 78, на суму 34650,00 грн.

№ ОУ – 81, на суму 2400,00 грн.,

а всього на суму 285600,00 грн.

Згідно п. 6.4 договора відповідач зобов’язався до 20 числа звітного місяця перерахувати позивачу грошові кошти за виконані роботи.

Фактично, зазначена умова договору відповідачем порушена.

За виконані роботи відповідачем було сплачено 126750,00 грн.

Після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено ще 28000,00 грн.

Таким чином відповідачем сплачено за виконані роботи 154750,00 грн.

Несплачена сума становить 130850,00 грн.

Доказів сплати цієї суми відповідачем не подано.

Відповідно до 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, закону.

Пунктом 15.2 договора сторони встановили відповідальність за затримку платежів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу.

Позивачем нарахована пеня за період з 20.11.2008 р. по 21.04.2009 р. у сумі 14322,68 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані річні у сумі 1790,34 грн. та інфляційні у сумі 14931,90 грн.

Суд вважає, що інфляційні втрати позивачем завишені, оскільки прострочка платежа у листопаді 2008 р. почалась з 20.11.2008 р., а не з першого числа, тому інфляційні втрати за 10 днів становлять 794,25 грн., а не 2382,75 грн., як нараховано позивачем.

Заперечення відповідача проти донарахування річних, пені та інфляційних судом відхиляються, оскільки вони не грунтуються на законі.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Позивач погодився з наданням розстрочки, тому суд задовольняє клопотання.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обгрунтованій частині.

У зв’язку з тим, що частина боргу у сумі 28000,00 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом, судові витрати з цієї суми підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, п.6 ст.83, ст.ст. 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Будівельно – монтажне управління № 5” м. Бровари Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк про стягнення 161894,92 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтерів, буд. 8А, п/р №26007415172980 філії ДРУ банк „Фінанси та Кредит”, м. Донецьк, МФО 335816, код ЄДРПОУ 01237738, свід. платн. ПДВ: 07777762, індив. под. номер: 012377305642) на користь Відкритого акціонерного товариства „Будівельно – монтажне управління № 5” м. Бровари Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Порошкова, буд. 2, п/р №26009301340111 в Броварському відділенні „Промінвестбанк”, МФО 321433, код ЄДРПОУ 01267774, свід. платн. ПДВ №13625294, індив. под. номер 01267771010065) 130850 грн. боргу, 14322,68 грн. пені, 1790,34 грн. річних, 13343,40 грн. інфляційних, 1883,06 грн. держмита та 117,06 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Розстрочити виконання рішення на 6 місяців:

червень 26717,74 грн.

липень 26717,73 грн.

серпень 26717,74 грн.

вересень 26717,73 грн.

жовтень 26717,74 грн.

листопад 26717,74 грн.

Рішення оголошено 04.06.2009 року і набуває чинності через десять днів після його підписання.

Суддя

Рішення підписано 04.06.2009 року.