Court ruling № 38223393, 14.04.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2270/14

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження № 38999758, постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38999758, постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 38999758.

Відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, звертаючись до суду із адміністративним позовом про оскарження, зокрема, постанов Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження № 38999758 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38999758, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не додає до позовної заяви зазначених рішень суб'єкта владних повноважень. При цьому, у позові також не зазначає причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року № 590-VII) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством,у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звернена позивачем до суду позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38999758 є майновою. Інші позовні вимоги, заявлені позивачем в адміністративному позові є немайновими.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову квитанції № 211005 від 11.04.2014 року, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 73,08 грн. (за подання адміністративного позову немайнового характеру). За подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір позивачем не сплачений.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду вище перелічених доказів по справі.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» строк до 22 квітня 2014 року для усунення зазначених вище недоліків адміністративного позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Білостоцький О.В.

22.04.14