Court ruling № 38220993, 11.04.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/2828/14-ц

Провадження № 2/359/1199/2014

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання незаконними рішення правління садового товариства, поновлення в членах, визнання дій неправомірними, зобов язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою до зазначеного відповідача, в якому просить визнати незаконними рішення правління ГО «СТ «Масив Кийлівський» від 01.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, в частині виключення її (позивача) з членів ГО «СТ «Масив Кийлівський», поновивши її (позивача) в членах товариства, в частині призупинення подачі електроенергії до належного їй будинку на садовій ділянці НОМЕР_1 та в частині призупинення права користуватись їй дорогами загального користування, в тому числі проїзду по дорогах загального користування, визнавши неправомірними дії голови правління та інших посадових осіб товариства щодо самовільного відключення її садового будинку та зобов язавши товариство здійснити безкоштовне підключення її садового будинку до мережі електропостачання.

10.04.2014 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов язання ГО «СТ «Масив Кийлівський» в особі голови правління ОСОБА_2 безкоштовно підключити належний їй (позивачу) садовий будинок на ділянці НОМЕР_1 до мережі електропостачання, та заборонити ГО «СТ «Масив Кийлівський» в особі голови правління ОСОБА_2 в подальшому відключати належний їй (позивачу) садовий будинок на ділянці НОМЕР_1 від мережі електропостачання, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що у задоволенні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зобов язання ГО «СТ «Масив Кийлівський» в особі голови правління ОСОБА_2 безкоштовно підключити належний їй (позивачу) садовий будинок на ділянці НОМЕР_1 до мережі електропостачання, і цей спосіб є ідентичним із заявленими позовними вимогами, в зв язку з чим є спір між сторонами щодо правомірності відключення будинку від електропостачання та обов язку відповідача відновити електропостачання будинку шляхом підключення, який буде розглядатись і вирішуватись судом в подальшому в позовному провадженні.

Що стосується заборони ГО «СТ «Масив Кийлівський» в особі голови правління ОСОБА_2 в подальшому відключати належний їй (позивачу) садовий будинок на ділянці НОМЕР_1 від мережі електропостачання, то даний спосіб забезпечення позову є передчасним, оскільки будинок на даний час є відключеним від електропостачання, і спір між сторонами щодо обов язку відповідача відновити електропостачання будинку шляхом підключення не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.151 ч.3, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання незаконними рішення правління садового товариства, поновлення в членах, визнання дій неправомірними, зобов язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: