Decision № 38219554, 08.04.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2959/14 08.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-рейтинг" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 45588,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Надкирнична І.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-рейтинг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем 5 договорів про визнання та оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту №№ 2502-05/01 від 25 лютого 2005 р., 0607-05/02, 0607-05/03 від 6 липня 2005 р., 3/ф-06/0303-06/01 від 3 березня 2006 р., 1707-07/03 від 17 липня 2007 р., додаткових угод №№ 1/1 від 21 жовтня 2009 р., 2 від 1 вересня 2001 р. останній частково оплатив надані йому послуги по визнанню та оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту, заборгувавши 44538,83 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 445,39 грн., три проценти річних з простроченої суми 604,02 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено 4 договори про визнання та оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту №№ 2502-05/01 від 25 лютого 2005 р., 0607-05/02, 0607-05/03 від 6 липня 2005 р., 3/ф-06/0303-06/01 від 3 березня 2006 р. та договір про оновлення кредитного рейтингу підприємства № 1707-07/03 від 17 липня 2007 р., за умовами яких позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по визнанню та оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту відповідача за Національною шкалою кредитних рейтингів, а останній - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договорів.

Згідно умов п. 4.4 договорів №№ 2502-05/01, 0607-05/02, 0607-05/03, 3/ф-06/0303-06/01 та п. 5.2 договору № 1707-07/03 винагорода передбачена договором, виплачується на користь виконавця, на умовах попередньої оплати, починаючи з першого календарного кварталу після календарного кварталу, у якому було укладено договір, до закінчення строку дії договору протягом 5 робочих днів з початку кожного календарного кварталу в якому буде оновлюватися кредитний рейтинг.

Згодом між сторонами у справі були укладені додаткові угоди №№ 1/1 від 21 жовтня 2009 р., 2 від 1 вересня 2011 р., згідно умов яких відповідач визнав заборгованість перед позивачем за спірними договорами та сторони визначили строки та порядок її погашення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів, додаткових угод до них.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, наявними у матеріалах справи рішеннями про оновлення кредитного рейтингу №№ 04132-А/СІR-05/UІNC 002-011 від 21 березня 2008 р., 05550-А/ССR-05/UІNC 006-013, 05546-А/СІR-05/UІNC 001-014, 05547-А/СІR-05/UІNC 002-013 від 25 вересня 2008 р., 06117-А/СІR-05/UІNC 001-015, 06121-А/ССR-05/UІNC 006-014, 06120-А/СІR-06/UІNC 004-012 від 18 грудня 2008 р., 07038-S/СІR-05/UINC 002-015, 07037-S/СІR-05/UINC 001-016, 07039-S/СІR-05/UINC 003-015 від 23 квітня 2009 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором вартістю 204770,46 грн., а також оплати останнім одержаних послуг у розмірі 160231,63 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 44538,83 грн. боргу (204770,46-160231,63), 445,39 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 604,02 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-рейтинг" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, код 32102765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-рейтинг" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код 31752402) 44538,83 грн. боргу, 445,39 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 604,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар