Decision № 382171, 18.01.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 13/6-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центра електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Промконсалтинг", м. Кривий Ріг

про стягнення 236 грн. 67коп

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Заіменко А.С.

Представники:

від позивача -Шинкарук Ю.І., юрисконсульт, довіреність №6318 від 12.07.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства "Промконсалтинг", основний борг у розмірі 224 грн. 95 коп., індекс інфляції у розмірі 4 грн. 28 коп., пеню у розмірі 5 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 1 грн. 84 коп., а всього –236 грн. 67 коп. за невиконання зобов’язань згідно з договором № 10967650 про надання послуг електрозв’язку від 18.02.2004р.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Приватним підприємством "Промконсалтинг" укладено договір № 10967650 про надання послуг електрозв’язку (далі Договір), згідно з яким Позивач надає Відповідачу послуги електрозв’язку, а останній щомісяця вносить абонент плату та плату за міжміські та міжнародні розмови.

На підставі п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку –за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач оплату за надані послуги проводив несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 236 грн.67 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, актом звірки взаєморозрахунків, розрахунком суми боргу, претензією.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

Відповідно до п. 5.8 Договору та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані послуги боржник повинен сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який перераховується пеня, за кожну добу затримки, що становить 49 грн. 64 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Відповідач повинен сплатити суму індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 4 грн. 28 коп., а також 3 % річних з простроченої суми, що становить 1 грн. 84 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарський суд вважає, що доводи Позивача - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, зазначені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підтвердженні матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Промконсалтинг", 50037, м. Кривий Ріг, вул. Жемчужна, був. д/с (код ЗКПО 30734618, р/р 26003014830001 в Криворізькому філіалі АКБ "Укрсиббанк" у Дніпропетровській області, МФО 306834) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, 50101, м. Кривого Рогу, вул. Димитрова, 30 (код ОКПО 25543196, р/р 2603222 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 306748)

224 грн. 95 коп. (двісті двадцять чотири гривні дев'яносто п'ять копійок) –заборгованості,

5 грн. 60 коп. (п’ять гривень шістдесят копійок) –пені, 4 грн. 28 коп. (чотири гривні двадцять вісім копійок) –індексу інфляції, 1 грн. 84 коп. (одну гривню вісімдесят чотири копійки) -3 % річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 18.01.07р.