Court ruling № 38205913, 11.04.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1727/14-ц

Провадження № 2-с/645/56/14

УХ В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 23636 ( двадцять три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 17 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 260333012313, ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001 рахунок № 31214206700010, отримувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що заява про видачу судового наказу містить відомості про двох боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а нараховується заборгованість на трьох осіб. Жодної відомості про реєстрацію боржників, їх кількість за цією адресою та індефікації, матеріали справи не містять. Незрозуміло чому ОСОБА_1 - є боржником, бо довідка стягувача містить відомості лише про ОСОБА_2 і жодного документа щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не чим не підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами цих послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20.03.2014 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 23636,17 гривень, а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова