Court ruling № 38202953, 11.04.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.Справа № 922/216/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення стягнення 114 861,60 грн. за участю представників сторін:

позивача - Касьянової Є.Е. довіреність №130 від 22.01.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням уточнень до позову від 14.02.14 р., щодо стягнення з відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", заборгованості у розмірі 114 861,60 грн., згідно договору №ХС1172/212-82 Г від 07.06.2012 р. , який укладено між позивачем та відповідачем та за своєю природою є договором про надання послуг, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 297,23 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки заборгованість у розмірі 114 861,60 грн. відповідачем сплачена у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 31.03.14 р. заяву за вх.№10596, в якій відповідач повідомляє суд проте, що 18.03.14 р. ним здійснено оплату за виконані позивачем роботи у розмірі 114 861,60 грн., тому просив провадження у справі припинити згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору. В підтвердження сплати суми боргу відповідачем надана копія платіжного доручення №594 від 18.03.14 р. на суму 114 861,60 грн. та копія виписки по особовому рахунку відповідача за 18.03.14 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін встановив наступне.

07.06.12 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №ХС1172/212-82Г.

Відповідно до п.1.1. договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати та передати науково - технічну продукцію: ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Пристрій для пакетування та обв'язки бунтів. Робоча документація.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт за Договором, відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (Додаток №1 до Договору) складає: 136 740,00 грн., крім того ПДВ 20% 27 348,00 грн. Всього з ПДВ 164 088,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата робіт за Договором здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів, зазначених в п. 2.1. цього Договору, на розрахунковий рахунок Позивача в наступному порядку: 2.2.1. 30% від суми Договору, зазначеної в п. 2.1., в порядку передоплати (авансу), що складає 226, 40 грн. в тому числі, ПДВ 20% 8 204,40 грн.

2.2.2. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» за відповідним актом виконаних робіт Відповідача, який містить виконаний Позивачем об'єм робіт на підставі оформленого Сторонами акту здачі-приймання робіт.

Позивачем були виконані роботи за Договором, а Відповідачем ці роботи були прийняті, що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції № 1 від 10.05.2013 р., який підписаний обома сторонами, але відповідач оплатив роботи виконані позивачем частково, а саме у розмірі 49 226,40 грн., у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 114 861,60 грн., що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення господарським судом Харківської області провадження у даній справі, 18.03.14 року відповідачем було проведено оплату за виконані позивачем роботи по вищевказаному договору в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 594 від 18.03.14 року та випискою по особовому рахунку відповідача за 18.03.14 р. та не заперечується позивачем.

Отже, відповідач повністю відшкодував позивачу заборгованість у сумі 114 861,60 грн., тобто заборгованість у відповідача відсутня, відповідно до цього клопотання .

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що правопорушення, яке стало підставою звернення позивача до суду, усунуто відповідачем після подання позовної заяви до суду судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі припинити .

3. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд, 9, п/р №26004052309547 в ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харків, МФО 351533, ідентифікаційний код 31632138) на користь Приватного акціонерного товариства "Струм" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, р/р 26008799955642 в ПАТ КБ "Правекс - Банк" м. Київ, МФО 380838, код ЄДРПОУ 23003811) судовий збір у розмірі 2 297,23 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.В. Светлічний