Court ruling № 38196531, 04.04.2014, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2366/14-ц

Провадження № 6/185/97/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 392 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рахунок боргу ОСОБА_2 в сумі 167 647,82 грн. за кредитним договором № 11286075000 від 22.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до ВДВС Павлоградського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У березні 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" просить суд замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 392 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.06.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в рахунок боргу ОСОБА_2 в сумі 167 647,82 грн. за кредитним договором № 11286075000 від 22.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37825968, п/р 26506359049000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005).

В судове засідання сторони не з'явилися, не повідомив суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 392 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рахунок боргу ОСОБА_2 в сумі 167 647,82 грн. за кредитним договором № 11286075000 від 22.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до ВДВС Павлоградського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.07.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 392 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в рахунок боргу ОСОБА_2 в сумі 167 647,82 грн. за кредитним договором № 11286075000 від 22.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк".

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" уклали Договір Факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 за кредитним договором № 11286075000 від 22.01.2008 року відступлені ТОВ "Кей-Колект". На виконання Договору Факторингу № 1 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 року. Відповідно до Договору Факторингу № 1 ТОВ "Кей-Колект" набуло прав кредитора до ОСОБА_2 Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Так, ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги за кредитним договором № 11286075000 від 22.01.2008 року відступлені ТОВ "Кей-Колект".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 392 від 30.06.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в рахунок боргу ОСОБА_2 в сумі 167 647,82 грн. за кредитним договором № 11286075000 від 22.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", замінити на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37825968, п/р 26506359049000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко