Court ruling № 38178228, 10.04.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.14

№ 910/6117/14.

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремсервіс-2010" до Багатопрофільного приватного малого підприємства "Даліс" , Товариства з обмеженою відповідальністю"Кошторисно-консалтингова група" про стягнення 75 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № 123/1 від 03.04.2014 товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремсервіс-2010" до Багатопрофільного приватного підприємства "Даліс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошторисно-Консалтингова група"про стягнення 75 000,00 грн. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, зокрема, абзацу 5 п. 3.5, де зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У позовній заяві №123/1 від 03.04.2014 позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 75 000,00 грн., що є затверженою сумую договору підряду № 1/4-В на будівництво приміщення від 10.01.2013.

При цьому, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви №123/1 від 03.04.2014 про стягнення 75 000,00 грн. не додано жодних доказів на підтвердження вказаних ним у позові фактів. Зокрема, в доданих до позовної заяви документах відсутні відповідно до п.5.1 договору підряду № 1/4-В на будівництво приміщення від 10.01.2013 акти прийому-передачі виконаних робіт, що відповідно до вказаного пункту є підставої для повного розрахунку за виконані роботи за даним договором.

Також, суд зазначає, що позивач в описовій та прохальній частині даної позовної заяви не надав доказів відповідальності за оспарюваним договором підряду № 1/4-В на будівництво приміщення від 10.01.2013 відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Кошторисно-Консалтингова група ".

Виходячи зі змісту та матеріалів поданої позовної заяви, тверження про взаємовідносини товариства з обмеженою відповідальністю "Кошторисно-Консалтингова група" з Багатопрофільним приватним малим підприємством "Даліс" є безпідставнив, оскільки позивач не надав жодних доказів укладання договору між даними підприємствами, а оспарюваний позивачем договір підряду № 1/4-В на будівництво приміщення від 10.01.2013 не стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Кошторисно-Консалтингова група", тому суд прийшов до висновку про необгрутованість залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Кошторисно-Консалтингова група" в якості відповідача-2.

Вищенаведене позбавляє обґрунтованості наведену позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлену до стягнення суму заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, до позовної заяви№123/1 від 03.04.2014 не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 63 ГПК України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Л.Д. Головатюк