Court ruling № 38178103, 10.04.2014, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2014 року

Луганськ

Справа № 812/3504/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Ципко О.В.

за участю секретаря Гаркуші Ю.О.

представник заявника не з’явився

представник відповідача не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” про роз’яснення рішення суду від 29 травня 2013 року у справі №812/3504/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року адміністративний позов Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області задоволено частково.

04 квітня 2014 року на адресу суду від Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 29.05.2013 щодо можливості стягнення відповідної суми бюджетних коштів.

В обґрунтування заяви зазначив, що при виконанні рішення у даній справі позивачем були отримані листи Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області та Державної казначейської служби України про відсутність рахунків боржника у Державній казначейській службі України. У зв’язку із чим ДП “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт” з метою стягнення суми судових витрат у розмірі 344,81 грн. звернулося із позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державної казначейської служби України (адміністративна справа №812/1012/14).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 у справі №812/1012/14 у задоволенні позовних вимог ДП “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт” було відмовлено та зазначено про можливість повторного звернення стягувача із заявою про роз’яснення рішення суду в порядку ст.170 КАС України.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року адміністративний позов Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області у частині не примушення боржника за виконавчим листом № 2н/1270/1674/2012 виконати судове рішення у встановлений законом двомісячний строк. Стягнуто на користь Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” (91047, м. Луганськ, вул. Фабрична, 1, код 31288775) з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 344,81 грн., з яких 333,33 грн. витрати по сплаті юридичних послуг та 11,48 грн. судовий збір. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с.60-62).

16 липня 2013 року позивачу видано виконавчий лист у вказаній справі (довідковий лист справи).

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З аналізу наведеного вбачається, що роз’яснення постанови суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього її змісту.

В постанові суду від 29 травня 2013 року чітко і зрозуміло викладено всі обставини справи, судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зміст судового рішення є зрозумілим.

В судовому засіданні заявником не доведено факту наявності складнощів при здійсненні виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Положенням ст. 170 КАС України не передбачено надання роз’яснення щодо можливості стягнення відповідних сум бюджетних коштів, тому суд не знаходить підстав для роз’яснення постанови суду у спосіб, зазначений заявником.

Крім того, законодавчо не передбачена можливість на підставі іншого рішення (у адміністративній справі №812/1012/14), яке не набрало законної сили, здійснювати роз’яснення щодо виконання по іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” про роз’яснення рішення суду від 29 травня 2013 року у справі №812/3504/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт” до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Ципко