Decision № 38170913, 07.04.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2014 р. Справа № 911/655/14

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради м. Біла Церква

про стягнення 289 163, 04 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2- представник, довіреність б/н від 30.03.2014 р.;

відповідач - Соколюк О.В. - представник, довіреність №252 від 27.03.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про стягнення 289 163, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 05.02.2013р. № 33 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.14р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.04.14р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав, але зазначив, що оскільки, Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради є бюджетною організацією, а коштів на погашення заборгованості в бюджеті не передбачено, відповідач на даний час не має змоги сплатити заборгованість.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

07.04.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд,-

встановив:

05 лютого 2013 року між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач, учасник) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 33 (договір), відповідно до умов якого учасник зобов'язується у лютому-грудні 2013р. поставити замовникові товари, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Позивач умови договору виконав належним чином та здійснив поставку товару на суму 1 279 635,81 грн. Факт поставки товару та отримання його відповідачем підтверджується належним чином засвідченими з боку відповідача та позивача видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Проте, відповідач умови договору виконував неналежним чином та здійснив лише часткову оплату отриманого товару у розмірі 990 472,77 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться у матеріалах справи.

В зв'язку з цим, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 289 163,04 грн., що підтверджується, підписаним та скріпленим печатками, актом звірки взаємних розрахунків № 12 від 23.01.2014р.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного договору в частині повної оплати за поставлений товар, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про сплату боргу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та, оскільки заборгованість на час прийняття рішення не погашена, доказів оплати відповідач до суду не надав, розмір вказаної заборгованості відповідач визнав в повному обсязі, вимога про стягнення з відповідача 289 163, 04 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122, код 02143809) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 289 163 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 04 коп. боргу та 5783 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят три ) грн. 26 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 11.04.2014р.

Суддя Щоткін О.В.