Sentence № 38168521, 30.01.2014, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

дело №1-20/13

Ленинский районный суд города Луганска

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2014 года, января месяца, 30-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора с участием защитниковГанжа А.Н. ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретареТкаченко Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Герасимовка, Станично - Луганского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: Краснодонским городским судом Луганской области 22.12.2006 года, по ч. 2, ч. 3 ст. 185, 69, 70 УК Ук райни к 1 году 6 месяцев лишения свободи, освобожден 13.07.2007 года по отбитии срока наказания, -

по части 2 статьи 187, части 1 статьи 263 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Єпизод № 1.

04.03.2009 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_5 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь на пешеходной дорожке улицы Сосюры, города Луганска у автозаправочной станции «Восточные ресурси», увидели идущего в направлений перекрестка улицы Звейнека, не совершеннолетнего ОСОБА_7, на которого решили совершить разбой ное нападение.

Так, догнав несовершеннолетнего ОСОБА_7 и остановив его у дома № 37 по ул. Звей нека, г. Луганска, ОСОБА_6 потребовал от несовершеннолетнего потерпевшего выдать мо бильный телефон, после чего самостоятельно ощупал карман куртки ОСОБА_7 и достал из него мобильный телефон «Nокіа-6233», стоимостью 1319,00 гривен, с установленными в нем: - картой памяти «Transcend», емкостью 2Гб, стоимостью 120,00 гривен; сим-картой оператора «МТС», стоимостью 25,00 гривен, на счету которой находилось 1,00 гривна. ОСОБА_5 продолжая совершение преступления, с целью подавить волю несовершеннолетнего потерпевшего к сопротивлению, и желание вернуть свой телефон, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил с левой стороны к туловищу ОСОБА_7, имевшийся у него заранее приготовленый нож, и завладев имуществом, принадлежащим несо-вершеннолетнему ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 1465,00 гривен.

Єпизод № 2.

Кроме того, ОСОБА_5, 16.03.2009 года, примерно в 14.00 часов, находясь у кинотеатра «Украина» расположенного по ул. Оборонной, 4 «к» в городе Луганске, приобрел у неустановленного лица по имени ОСОБА_13, три электродетонатора. В зтот же день, примерно в 15.00 час, ОСОБА_5 сотрудниками милиции был задержан на ул. Оборонной, города Луганска у дома № 20, и при проведении личного досмотра, у него в левом внутреннем боковом кармане джинсовой куртки, были обнаружены и изъяты принадлежащие ему три електродетонатора промышленного изготовления «ЭД-КЗ-ПМ», относящиеся к категории взрывных устройств, пригодные к взрыву.

Допрошенный судом, подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и суду пояснил, в части совершения разбойного нападения, ОСОБА_6 действительно забрал телефон, а он стоял рядом, но потерпевшему ОСОБА_7 ножем не угрожали, ни он, ни его брат, а по ч. 1

ст. 263 УК Украины пояснил, что пакет ему дал парень, который попросил его подержать за несколько минут до того, как его задержали и, что находилось в том пакете ему не было известно, но когда его задержали работники милиции, оказались электродетонаторы, тот парень отошел на задний план и его никто не замечал, ОСОБА_5 неоднократно следователю говорил об этом парне, он даже не проходит свидетелем по этому делу.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_6, признав вину в совершении разбойного нападения частично, пояснил, что у него разрядился телефон и необходимо было позвонить, он попросил телефон у проходящего мимо парня, который достал его из кармана, ОСОБА_6 выхватил телефон из его рук и сказал, чтобы парень уходил, ножем ему не угрожали ни он, ни его брат.

Материалы уголовного дела о совершении преступления подсудимым ОСОБА_6, судом выделены в отдельное производство на основании ст. 26 УПК Украины (1960), в связи с его тяжкой болезнью (туберкулез легких), нахождением на стационарном лечении в Алечевском областном противотуберкулезном диспансере и невозможностью принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом.

Несмотря на не признание своей вины ОСОБА_5, его вина подтверждается доказательствами исследованными судом в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил зачитанные ему показания данные на досудебном следствии (т. 2 л.д. 112), в которых пояснял, что был приглашен работниками милиции в качестве понятого 16.03.2009 года, при досмотре гражданина ОСОБА_5 у которого во внутреннем кармане надетой на нем джинсовой куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились три металлических стержня, к которым крепились электрические провода. ОСОБА_5 отвечал работникам милиции, что это его электродетонаторы, которые потом работниками милиции были упакованы и опечатаны, где ОСОБА_8 поставил свою подпись.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_7, суду пояснил, что подсудимого ОСОБА_5 знает, именно он и его брат забрали у него мобильный телефон и угрожали ему небольшим ножем при етом, но кто именно угрожал уже не помнит, но нож действительно был, иначе бы он не отдал телефон, почему работники милиции не указали в его обяснении которое имеется в материалах дела на л.д. 6-7 т.2. об угрозах ножем, пояснить не может, он всегда указывал о его наличии и отцу также рассказал, что телефон забрали с применением ножа. Показания данные на досудебном следствии поддержал.

Судом, были оглашены его показания в которых он следователю пояснил, 04.03.2009 года, примерно в 19.00 час., он пришел к школе № 17 г. Луганска для встречи с товарищем, чтобы вместе погулять, но последнего там не оказалось, тогда ОСОБА_7 пошел в направлении того пути, по которому товарищ должен был подойти к школе, по улице Сосюры и когда он направился в сторону 11-й поликлиники, подходил к автозаправочной станции, где увидел двух парней, которые шли по пешеходной дорожке к нему на встречу. Когда они поровнялись, один из парней сказал, чтобы ОСОБА_7 дал ему телефон позвонить, на что последний ответил, что у него нет телефона и тогда указанный парень взялся за правый карман его куртки, нащупал там его мобильный телефон и стал доставать его, ОСОБА_7 схватил его за руку, но он выдернул свою руку и ОСОБА_7 увидел у этого парня в руке его мобильный телефон, он потребовал вернуть ему его мобильный телефон, на что тот парень сказал, чтобы ОСОБА_7 об этом забыл и положил мобильный телефон к себе в карман, а стоящий рядом парень достал нож, приставил его в левый бок ОСОБА_7 и сказал, что телефон ему не отдадут, а потом одновременно побежали в сторону частного сектора. (т. 2, л. д. 26); такие же показания потерпевший дал при допросе его в судебном заседании другим составом суда, которые оглашены и иследованы судом. (т.3. л.д.124-133).

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, поддержал показания данные на досудебном следствии, и его показания оглашены судом, пояснил, что являеться отцом потерпевшего ОСОБА_7, что 04.03.2009 года, примерно в 20.00 час., он находился дома по месту жительства, когда пришел его сын и сообщил ему, что на улице Сосоюры в районе автозаправочной станции на него напали двое парней, один из которых приставил к его туловищу нож и забрали из кармана мобильный телефон вместе с карточкой оператора МТС и с картой памяти к телефону, после чего они заявили об этом в Ленинский рйотдел милиции. О наличии ножа говорили работникам милиции изначально, почему работники милиции не указали в обяснении сына об угрозах ножем, пояснить не может. (т. 2, л. д. 19);

В связи с неоднократными неисполнениями постановлений о приводе свидетелей в порядке ст. ст. 306, 307 УПК Украины, и против этого не возражали участники процесса, судом, были оглашены и исследованы показания свидетелей имеющиеся в материалах уголовного дела:

Понятой ОСОБА_10 дал следователю анологичные показания, показаниям допрошенного судом свидетеля ОСОБА_8 и его показания оглашены судом. ( т. 2, л. д. 113).

ОСОБА_11, пояснила, что 11.03.2009 года она подменяла своего мужа ОСОБА_12 в

киоске в ломбарде частного предпринимателя ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 Примерно в 14.00 часов к киоску подошел молодой человек и предложил мобильный телефон «Нокиа - 6233» в корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти «Transcend» на 2 Гб, молодой человек предъявил совой паспорт на имя ОСОБА_6, после чего она сделала запись телефона и паспорта в журнале ломбардного учета, оценила телефон в 400 грн., молодой человек заложил указанный мобильный телефон на 10 дней, а она ему передала деньги за это, однако данный мобильный телефон был изъят у нее работниками милиции как похищенный, хотя ОСОБА_6 утверждал, что это его телефон. (т. 2, л. д. 47).

Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_5 в инкриминируемых иему преступных деяниях находит свое подтверждение в имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом документах, а именно:

протоколе явки с повинной ОСОБА_6 (т.1 л.д. 167); протоколе опознания при участии несовершеннолетнего ОСОБА_7, в ходе проведе ния которого последний опознал ОСОБА_6, как человека отобравшего у не го мобильный телефон. (т.2, л.д. 28-29); протоколом опознания при участии несовершеннолетнего ОСОБА_7, в ходе проведе ния которого последний опознал ОСОБА_5, как человека, который при совершении разбоя угрожал ему ножом (т.2, л.д. 30-31); протоколом личного досмотра ОСОБА_6, в ходе которого, у последнего была изъята квитанция, выданная в ломбарде от 11.03.2009 года, и подтверждающая залог мобильного теле фона «Nokia» (т.2, л.д. 17); протоколом выемки в ломбарде ЧП «ОСОБА_14» по АДРЕСА_2, мобильного телефона «Nokia 6233», имей НОМЕР_1, принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_7 (т.2, л.д. 46); протоколом осмотра изъятого в ломбарде мобильного телефона «Nokia 6233», квитанции изъятой у ОСОБА_6, и признанием их по делу вещественными доказательствами (т.2, л.д. 106-109); протоколом личного досмотра ОСОБА_5, в ходе которого у последнего 16.03.2009 года в 15.00 часов, с участием понятых, были обнаружены и изъяты три электродетонатора (т.2, л.д. 80); заключением взрывотехнической экспертизы № 99/2026 от 24 марта 2009 года, о том что, изъятые у ОСОБА_5 три предмета, являются электродетонаторами промышленного изготовления «ЭД-КЗ-ПМ», относятся к категории взрывных устройств, пригодных к взрыву (т. 2, л.д.101-103); ранее данными признательными показаниями ОСОБА_5,отом, что16.03.2009 года, примерно в 14.00 часов, в районе кинотеатра «Украина» по ул. Оборонной, г. Луганска, он приобрел для рыбалки у малознакомого ему мужчины, изъятые у него три электродетонатора (т.2, л.д. 13-15, 93-94).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам:

К показаниям данным подсудимым ОСОБА_5, суд, относится критически, так как они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преутпления, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которым у суда нет основания не верить, исследованные доказательства согласовываются между собой, взаимно подтверждены, и являются допустимыми, добытыми в установлнном законом порядке. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_5 вину, признавал частично, указывая, что не угрожал потерпевшему ножем, по приобретению электродетонаторов признавал полностью, указывая, что они нужны ему для рыбалки. В судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично, и затем, давая показания по сути непризнал вообще, указывая, что телефон забрал брат, а электродетонаторы дал незнакомый парень в пакете и он не знал, что в нем находится. Однако, опознавая подсудимого на досудебном следствии, потерпевший ОСОБА_7 объективно указал на него как на лицо совершившее преступление с применением ножа. Электродетонаторы были изъяты у него с соблюдением требований УПК Украины с участием понятых, и он пояснил, что они принадлжат ему.

При таких обстоятельствах, суд, квалифицирует преступные действия ОСОБА_5 как разбой, который выразился в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а так же по признакам выразившимися в незаконном приобритении, ношении и хранении взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, и он подлежит ответственности по ч. 2 ст. 187 и ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 суд, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к преступлениям тяжкому и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, однако определенные ему судом наказания отбыл, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, холост, обстоятельства смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины - судом не установлены, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины - судом не установлены.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_5 к содеянному, он в последнем слове своего отношения к преступлению не изменил, однако указал, что находясь в следственном изоляторе, много понял и считает, что наказан достаточно, просил суд, строго его не наказывать, мнения

государственного обвинителя и защитников подсудимых, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительном учреждении, учитывая устанвленные судом обстоятельства и его молодость с определением минимального наказания предусмотренного санкцией более тяжкой статьи обвинения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, квитанцию из ломбарда от 11.03.2009 года, необходимо оставить в материалах дела; мобильный телефон « NOKIA 6233», имей НОМЕР_1 отданный под сохранную расписку представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, необходимо считать возвращённым по принадлежности; три электордетонатора уничтожены при производстве экспертизы (взорваны).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу - стоимость взрывотехнической экспертизы № 99/2026 от 24.03.2009 года, в сумме 262,92 грн. - взыскать с подсудимого ОСОБА_5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- ч. 1 ст. 263 УК Украниы и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого неаказания болем строгим, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия наказания содержание под стражей с момента задержания 16.03. 2009 года до момента вынесения приговора 30.01.2014 года, таким образом, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания 16.03.2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 262,92 гривен за проведение взрывотехнической экспертизы № 99/2026 от 24 марта 2009 года на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, код ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет № 35220002000133, код платежа 00-11214.

Вещественные доказательства: квитанция из ломбарда от 11.03.2009 года - находящаяся в материалах дела - оставить в материалах дела; мобильный телефон « NOKIA 6233», имей НОМЕР_1 отданный под сохранную расписку представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 - считать возвращённым по принадлежности; три электордетонатора уничтожены при производстве экспертизы (взорваны) - считать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей с момента получения его копии.

Судья: В.И. Луганский