Court ruling № 38158564, 27.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ К/9991/44166/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Державної судової адміністрації України, Господарського суду Полтавської області, Державного казначейства України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій незаконними та стягнення прибуткового податку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, Державної судової адміністрації України, Господарського суду Полтавської області, Державного казначейства України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання незаконними дій Господарського суду Полтавської області щодо утримання з належної позивачеві вихідної допомоги при звільнені податку з доходів фізичних осіб та зобов'язання стягнути з Державної судової адміністрації України та Господарського суду Полтавської області солідарно 27 544,68 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з місцевого бюджету м. Полтави із розрахункового рахунку 33215800700002 в УДК у м. Полтаві, код 34698804 МФО 831019 на користь ОСОБА_2 утриманий податок з доходів фізичних осіб із вихідної допомоги при виході у відставку у розмірі 27 544,68 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, Полтавська міська рада, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 згідно постанови Верховної Ради України від 04 березня 2004 року № 1591-ІV, обраний на посаду судді Господарського суду Полтавської області безстроково.

Постановою Верховної Ради України від 02 грудня 2010 року за № 2766-VІ ОСОБА_2 звільнено із займаної посади судді Господарського суду Полтавської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно довідки Господарського суду Полтавської області від 07 червня 2011 року № 09-02/667-11 позивач працював на посаді судді 19 років. При виході у відставку йому нараховано вихідну допомогу у розмірі 183631,20 грн., з якої було утримано та перераховано в місцевий бюджет податок з доходів фізичних осіб в сумі 27544,68 грн.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про статус суддів» (чинної на час виходу позивача у відставку) вихідна допомога виплачується без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Пунктом 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (діючого на момент виникнення у позивача права на отримання вихідної допомоги) встановлено перелік доходів, що включаються до складу місячного оподатковуваного доходу, серед яких відсутній такий дохід як вихідна допомога судді, в разі виходу його у відставку. Водночас згідно з підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 цього Закону до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу не включаються, зокрема, сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів та надання соціальних послуг відповідно до закону.

У Рішенні Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності суддів) зазначено: «Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов'язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами. У рішеннях Конституційного Суду України підкреслюється, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається» (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99, від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 17 березня 2004 року №7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року №20-рп/2004).

Аналіз наведених правових актів, з врахуванням правової позиції Конституційного Суду України, дає підстави дійти висновку, що вихідна допомога судді, в разі виходу його у відставку є видом соціальної допомоги в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема, має разовий характер та відноситься до державної матеріальної допомоги, а тому не підлягає оподаткуванню.

При цьому, у правовідносинах щодо оподаткування вихідної допомоги судді, який пішов у відставку, з огляду на вказану правову позицію Конституційного Суду України, спеціальною нормою є положення статті 43 Закону України «Про статус суддів», яка виключає можливість оподаткування вихідної допомоги.

Отже, вирішуючи питання колізії законів щодо оподаткування вихідної допомоги судді, суди попередніх інстанцій обґрунтовано, з посиланням на відповідні Рішення Конституційного Суду України щодо статусу суддів, виходили з їх особливого статусу, гарантій незалежності суддів, складовою частиною яких є грошове утримання й умови відставки суддів й прийшли до правильного висновку про пріоритетність застосування Закону України «Про статус суддів» при вирішенні даного спору.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо правомірності вимог ОСОБА_2 та повернення йому з місцевого бюджету м. Полтави утриманого податку з вихідної допомоги при звільнені у відставку в розмірі 27 544,68 грн.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Державної судової адміністрації України, Господарського суду Полтавської області, Державного казначейства України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій незаконними та стягнення прибуткового податку - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко