Court ruling № 38153370, 08.04.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/4630/14-ц

провадження 2/201/1414/2014

УХВАЛА

8 квітня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та інше) по відчуженню, реалізації майна, у т.ч. стягнення, продажу арештованого майна, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб наступне нерухоме і рухоме майно: нежитлове приміщення АДРЕСА_10; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9; автомобіль марки «Субару Легаси», 2006 року випуску, ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, кузов НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «VOLKSWAGEN», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7 НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» T5, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_9 НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5; іменні безвідсоткові цільові облігації у кількості 18694 штук, котрі розміщенні в АТ Райффайзен Банк Аваль згідно договору 014/142847/3178/74. Право власності на які виникло на підставі договорів купівлі-продажу № 385-Б-23/48-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA040624BG03, № 383-Б-23/47-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA 040624BG03, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа по якій предметом спору є спірне майно, однак під час розгляду справи судом спірне майно може бути реалізовано відповідачем, в з в'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову, в з в'язку з чим накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_10; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9; автомобіль марки «Субару Легаси», 2006 року випуску, ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, кузов НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «VOLKSWAGEN», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7 НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» T5, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_9 НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5; іменні безвідсоткові цільові облігації у кількості 18694 штук, котрі розміщенні в АТ Райффайзен Банк Аваль згідно договору 014/142847/3178/74. Право власності на які виникло на підставі договорів купівлі-продажу № 385-Б-23/48-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA040624BG03, № 383-Б-23/47-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA 040624BG03, оскільки між сторонами дійсно виник майновий спір з приводу спірного майна, яке є предметом спору по цій справі та зазначені види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також існують всі підстави вважати, що відповідачем може бути відчужене зазначене майно на користь інших осіб, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача ОСОБА_2.) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову іншими способами, які зазначено у заяві, слід відмовити, оскільки у заяві не обґрунтовано необхідність застосування саме таких способів забезпечення позову, які зазначено в заяві та їх відповідність заявленим позовним вимогам, а також не зазначено, яким чином вони можуть сприяти виконанню рішення суду, а тому вказані вимоги заяви безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_10; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9; автомобіль марки «Субару Легаси», 2006 року випуску, ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, кузов НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «VOLKSWAGEN», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_7 НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» T5, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_9 НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5; іменні безвідсоткові цільові облігації у кількості 18694 штук, котрі розміщенні в АТ Райффайзен Банк Аваль згідно договору 014/142847/3178/74. Право власності на які виникло на підставі договорів купівлі-продажу № 385-Б-23/48-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA040624BG03, № 383-Б-23/47-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA 040624BG03.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову іншими способами, які зазначено у заяві, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 8 квітня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -