№ 3815215, 05.05.2009, Vinnytsia District Administrative Court

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 р. Справа № 2-а-639/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

При секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За участю представників сторін:

позивача : Якимчук В.І. - за довіреністю;

відповідача : Тишківський С.Л.- за довіреністю;

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Беркут Транс"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Беркут Транс" з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 29.08.2008р. № 0001362310/0, від 06.11.2008р. № 0001362310/1 та від 15.01.2009р. № 0001362310/2 в сумі 92 783 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства приватного підприємства „Беркут-Транс" ДПІ у м. Вінниці складено акт №2136/23/13338203 від 26.08.2008р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2008 р. №0001362310/0 та з посиланням на порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 92783,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 61855,00 грн., за штрафними санкціями - 30928,00 грн. Не погодившись з донарахуваннями, проведеними за податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2008р. №0001362310/0, підприємство оскаржило його до ДПІ у м. Вінниці, а в послідуючому до ДПА у Вінницькій області. За наслідками розгляду первинної та повторної скарг податковими органами податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. За наслідками розгляду скарги відповідач надіслав нові податкові повідомлення-рішення:

- від 06.11.2008р. № 0001362310/1 з податку на прибуток в сумі 92783,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 61855,00 грн., за штрафними санкціями -30928,00 грн.

- від 15.01.2009р. №0001362310/2 з податку на прибуток в сумі 92783,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 61855,00 грн., за штрафними санкціями -30928,00 грн.

ПП „Беркут-Транс" вважає, що донарахування за вищевказаним повідомленням-рішенням здійснені неправомірно, всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки перевірка результати якої оскаржуються, проведена неправомірно, всупереч вимогам чинного законодавства. Період, який охоплений перевіркою з 01.10.2005р. по 01.01.2007р. уже підлягав перевірці, про що складено акт виїзної планової перевірки від 26.03.2007р. №558/2310/13338203. Відтак, відповідачем проведена повторна перевірка за вищевказаний період незаконно, оскільки чинне законодавство містить лише один привід для проведення повторної документальної перевірки. Вона може здійснюватися лише за умов визначених в ст. 4 Указу (проти посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу). В усіх інших випадках чинне законодавство України не передбачає проведення повторної перевірки. Позивач вважає, що акт від 26.03.2007р. №558/2310/13338203 не може вважатися доказом та підставою для прийняття оскаржуваних рішень ДПІ у м. Вінниці, оскільки ч. 3 ст.70 КАС України передбачає, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

24.03.2009р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що на зміну підстав позовних вимог не буде в подальшому в якості обґрунтування позову посилатися на положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та в зв'язку з цим вилучає із мотивувальної частини позову доводи щодо порушень, викладених ДПІ у м. Вінниці в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач в своїх письмових запереченнях № б/н від 23.03.2009р. (а.с.68-71) позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, мотивуючи це тим, що перевірка проведена на підставі п.8 ч. 6 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. В даному випадку мало місце проведення службового розслідування проти посадових осіб, які проводили попередню перевірку ПП “Беркут-Транс”- ОСОБА_1. Службове розслідування призначене ДПІ у м. Вінниці за ініціативою ДПА у Вінницькій області вищестоящого органу податкової служби, який в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку висновків акта перевірки ПП “Беркут-Транс”від 26.03.2007р., та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Тому в ДПІ у м. Вінниці були всі правові та фактичні підстави для проведення перевірки. Відповідач зазначив, що факт допущення позивачем відповідача до проведення перевірки також доказує наявність у відповідача підстав на проведення виїзної перевірки позивача. Також наголосив на тому, що визначені за наслідками перевірки суми податкових зобов'язань позивачу ґрунтуються на виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушеннях позивачем вимог податкового законодавства. А тому прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є цілком правомірним. Вказав, що оскільки позивачем в порушення пп.5.7. п.5.7 “Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом України від 30.05.1997р. №166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. №213) до рядка 10.1. Декларації з податку на додану вартість включено ПДВ в сумі )89 грн., що сплачено митним органам. Вказане порушення не призвело до завищення суми податкового кредиту відповідних періодів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в їх письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

В матеріалах справи знаходиться акт № 558/2310/13338203 від 26.03.2007р. про результати виїзної планової перевірки ПП "Беркут -Транс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 01.01.2007р., з питань дотримання валютного законодавства за період з 01.12.2006р. по 01.01.2007р..

На підставі розпорядження ДПА у Вінницькій області начальник ДПІ у м. Вінниці Ковтун О.С. прийняв розпорядження № 83-р від 06.06.2008р., на підставі якого було розпочато службове розслідування, серед іншого, щодо повноти проведення заступником начальника управління податкового контролю юридичних осіб начальником відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_1. документальної перевірки з питань дотримання податкового валютного законодавства ПП "Беркут-Транс" (акт від 26.03.2007р. за період з 01.10.2005р. по 01.01.2007р.).

29.07.2008р. в.о. начальника ДПІ у м. Вінниці Зітковецьким С.Г. був виданий наказ № 1329/23п "Про проведення позапланової перевірки ПП "Беркут-Транс" та видане направлення відповідному працівнику.

За результатами проведеної працівниками Державної податкової інспекції у м. Вінниці виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Беркут-Транс" з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 01.01.2007р., з питань дотримання валютного законодавства за період з 01.12.2006р. по 01.01.2007р., висновок якої відображений в акті перевірки № 2136/2310/13338203 від 26.08.2008р. відповідно, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення:

- рішення № 0001362310/0 від 29.08.2008р. з податку на прибуток в сумі 92 783 грн., в т.р. за основним платежем - 61855 грн., за штрафними санкціями 30928 грн.;

- рішення № 0001362310/1 від 06.11.2008р. з податку на прибуток в сумі 92783,00 грн., в т.р. за основним платежем - 61855 грн., за штрафними санкціями -30928 грн.;

- рішення №0001362310/2 від 15.01.2009р. з податку на прибуток в сумі 92783,00 грн., в т.р. за основним платежем - 61855 грн., за штрафними санкціями -30928 грн.

З наведеного вбачається, що період який був охоплений перевіркою з 01.10.2005р. по 01.01.2007р. (акт перевірки № 2136/2310/13338203 від 26.08.2008р.) уже підлягав перевірці, про що складено акт планової перевірки № 558/2310/13338203 від 26.03.2007р..

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень.

Даючи правову оцінку діям відповідача про проведенню перевірки та прийнятим на її основі оскаржуваних рішень необхідно в першу чергу звернути увагу на те, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. N 509-XII ( 509-12 ) .

Згідно п. 2 ст. 11 даного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (із змінами) встановлено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема, в ч. 8 вказаної вище статті зазначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби”і проводиться у разі коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Зазначеною нормою закону фактично викладені обставини, за яких може бути проведена повторна документальна перевірка за період, який уже підлягав перевірці.

За змістом даної норми, сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників ДПІ у м. Вінниці не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача, оскільки даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин , визначених в п. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: здійснення перевірки вищестоящим податковим органом документів обов'язкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу і встановлення невідповідності вимогам закону; здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків Закону, що спричинило ненадходження до бюджету податків.

За приписами згаданих норм посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В матеріалах справи знаходиться копія наказу начальника ДПІ у м. Вінниці № 172-0 зі змісту якого вбачається, що посадова особа ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_1., стосовно якої ніби-то проводилося службове розслідування, була звільнена за власним бажанням 01.07.2008р..

Відтак, необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки на початок її проведення відпала, оскільки зникли підстави, передбачені п. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”01.07.2008 року відповідно до наказу № 172-0, а до проведення позапланової виїзної перевіркипосадові особи ДШ у м. Вінниці приступили 29.07.2008р.

Відповідно до абзацу 2 та 3 частини 9 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 950 від 13 червня 2000 року (надалі - Порядок службового розслідування) перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюється державний службовець, стосовно якого проводилося розслідування, та керівник органу, в якому він працює. Під час ознайомлення з актом зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта.

Згідно із абзацами 2, 3 та 4 частини 10 Порядку службового розслідування, за результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.

Згідно із статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А згідно з частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченої Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що відповідачем ще на стадії організації проведення перевірки не враховано вимоги згаданої норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а отже його дії пов'язані як з призначенням так і її проведенням, наслідком чого став акт № 2136/2310/13338203 від 26.08.2008р. є протиправними, такими, що вчинений не у спосіб, у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно проведення такої перевірки, не можуть бути підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень рішень.

Заперечення відповідача щодо позову спростовується вищенаведеним обґрунтуванням та оцінюються судом критично, оскільки останній не довів правомірність прийнятих рішень.

З огляду на викладене податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 29.08.2008р. № 0001362310/0, від 06.11.2008р. № 0001362310/1 та від 15.01.2009р. № 0001362310/2 в сумі 92 783 грн.. не є законними та не обґрунтованими, а відтак підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Приватного підприємства "Беркут Транс"- задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Вінниці, від 29.08.2009 року № 0001362310/0, від 06.11.2008 р. № 0001362310/1, № 0001362310/2 від 15.01.2009 р., в сумі 92783,00 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено відповідно до ст. 160 КАС України.

Суддя ( підпис) Сторчак Володимир Юрійович

Копія вірна

Суддя:

Секретар: