Court ruling № 38149778, 10.04.2014, Ratne District Court of Volyn Oblast

справа № 166/388/14-ц

провадження № 2/166/126/14

У Х В А Л А

смт. Ратне 10 квітня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.,

за участю секретаря Ленартович К.І.

представника позивача Тур І.І.

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства "Профіт" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства "Профіт" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №49/мр від 23.07.2008 року.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов МПП «Профіт» до ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки №21/мр від 23.07.2008 року, укладеним між МПП «Профіт» та ЗАТ КБ «Приватбанк», припиненим, для об'єднання і спільного розгляду з первісним позовом.

Представник МПП «Профіт» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники судового засідання не заперечили про прийняття зустрічного позову до розгляду і їх об'єднання в одне провадження.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

На основі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства "Профіт" до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки №21/мр від 23.07.2008 року, укладеним між МПП «Профіт» та ЗАТ КБ «Приватбанк», припиненим, прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Малого

приватного підприємства "Профіт" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №49/мр від 23.07.2008 року, об'єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду.

Копія зустрічної позовної заяви в судовому засіданні 10.04.2014 року вручена представнику банку Тур І.І. та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти та продовжити о 11 год. 15.04.2014 року.

Головуючий Савчук М.А.