Court ruling № 38147652, 01.04.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 537/5302/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2013р. по справі № 537/5302/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі м. Кременчука (далі-відповідач) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії за період з листопада 2010 року по 24.10.2011 року з урахуванням зроблених виплат.

Зобов'язати відповідача нараховувати щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" надалі при нарахуванні пенсії.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2011 рік з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

04.10.2013 року заступником начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенко І.І. було подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2011 року,а саме змінити формулювання з «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за 2011 рік з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року включно з урахуванням фактично проведених виплат» на «стягнути на користь ОСОБА_1 кошти здійсненого перерахунку за рішенням суду в сумі 965,86 грн.», та відкликати виконавчий лист № 2а-6383/2011 виданий 18.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2013 року в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Начальник Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Оникій О.В. не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення,яким задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2011 рік з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання, суд першої інстанції дійшов до висновку що позивач просить про фактичну зміну змісту судового рішення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи викладену вище норму, колегія суддів дійшла до висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення заявник вказує на необхідність стягнення нарахованих боржником сум по вже частково виконаному судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач просить фактично про зміну змісту судового рішення, та виходить за межі такого змісту.

Заперечень вказаних обставин апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає,що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2013р. по справі № 537/5302/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.