№ 38140339, 10.04.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 162/231/14-п Провадження №33/773/97/14 Суддя в 1 інстанції: Труш В.О. Категорія: ч.1 ст. 204-1 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області - Хомицький А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 28.02.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також стягнуто з нього в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28 лютого 2014 року о 03 год. 10 хв. в пункті пропуску «Дольськ» на території Дольської сільської ради Любешівського району Волинської області подав на паспортний контроль паспорт, в якому відсутня друга вікова фотокартка, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України по недійсному паспортному документі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а також скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Посилається на те, що він не був присутній під час розгляду справи в суді, копію постанови отримав лише 13 березня 2014 року, що позбавило його можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк. Також зазначає, що він щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є непрацюючим, а тому обране судом стягнення є для нього надто суворим.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи в суді, копію постанови отримав лише 13 березня 2014 року, строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи, є правильним та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Зокрема, вина ОСОБА_2 стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 001862 від 28 лютого 2014 року, рапортом інспектора прикордонної служби ВПС «Дольськ» Панасюка І.В., паспортним документом ОСОБА_2 та іншими документами справи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно пункту 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюється нова фотокартка, що відповідає його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Із урахуванням наведеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, вказаним правопорушенням будь-якої шкоди державі та суспільству завдано не було, якихось негативних наслідків від дій ОСОБА_2 не наступило.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, перебуває на обліку як безробітний в Стебницькому міському центрі зайнятості. Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що є доцільним у цій справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 28.02.2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький