Court ruling № 38134985, 08.04.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.04.2014р. Справа № 905/5868/13

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Геоспецстрой", м. Донецьк

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

„Шахтспецстрой", м. Донецьк

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

„ЕТАЛОН-А", м. Донецьк

про заміну позивача його правонаступником

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від заявника: Яненко А.П. - дов.

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Апонащенко С.С. - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Геоспецстрой" звернулось до суду з заявою про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтспецстрой" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Геоспецстрой" в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для заміни позивача його правонаступником заявник зазначає реорганізацію ТОВ „Шахтспецстрой" шляхом виділу з нього ТОВ „Геоспецстрой", до якого згідно з розподільчим балансом перейшли усі права та обов'язки позивача.

Відповідач проти заміни заперечує з посиланням на те, що рішення суду виконано і сума за наказом перерахована.

Розглянувши заяву, суд встановив, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

26.09.2013 р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтспецстрой", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТАЛОН-А", м. Донецьк про стягнення 12043,50 грн. боргу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. зазначене рішення скасовано, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтспецстрой" задоволені і з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТАЛОН-А", м. Донецьк стягнуто 12043,50 грн. боргу, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1720,50 грн. та апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

На виконання вказаної постанови був виданий наказ від 12.11.2013 р.

Заявник посилається на те, що ТОВ „Геоспецстрой" став правонаступником ТОВ „Шахтспецстрой" щодо права вимоги до ТОВ „ЕТАЛОН-А" в частині стягнення з нього зазначеної суми боргу та судових витрат, що підтверджується наступним.

11.11.2013 р. рішенням загальних зборів засновників ТОВ „Геоспецстрой" був затверджений Статут ТОВ „Геоспецстрой".

Згідно з п. 1 Статуту було створено ТОВ „Геоспецстрой", яке визначено правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ „Шахтспецстрой"

У довідках станом на 03.02.2014 р., які підписані керівниками ТОВ „Геоспецстрой" та ТОВ „Шахтспецстрой" підтверджено, що згідно з розподільчим балансом від 11.11.2013 р. ТОВ „Шахтспецстрой" передало ТОВ „Геоспецстрой" заборгованість ТОВ „ЕТАЛОН-А" в сумі 12043,50 грн., яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором про надання послуг від 16.07.2013 р. № 32 та судових витрат в сумі 1720,50 грн. та 860,25 грн.

Таким чином боргові зобов'язання відповідача перед позивачем були прийняті правонаступником позивача.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки заява, з якою позивач звернувся, стосується заміни позивача за рішенням суду, а не стягувача за виконавчим провадженням.

Під час розгляду заяви позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Клопотання судом відхилено, оскільки заява про заміну позивача його правонаступником не є позовним провадженням, а тому залучення третіх осіб на цій стадії чинним законодавством не передбачено.

Крім того, ВДВС є стороною виконавчого провадження і має залучатися заявником при подачі заяви на стадії виконавчого провадження про що зазначається у заяві з додаванням до неї підтверджуючих документів (постанови про відкриття виконавчого провадження).

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоспецстрой", м. Донецьк про заміну позивача його правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтспецстрой" (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 3; код ЄДРПОУ 36103076) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Геоспецстрой" (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 3, код ЄДРПОУ 38983179).

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 4 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим.-правонаступник позивача

1прим.-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

381-91-20