Decision № 381292, 19.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06р.

Справа № 7/376-06

За позовом Приватного підприємства "СУ-21”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До Казенного підприємства "Екоантилід", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про стягнення 14 494, 56 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: директор Капінус О.М.;

Від відповідача: представник Шипіленко Р.О., дов. № б/н від 27.10.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СУ-21" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) просить стягнути з Казенного підприємства "Екоантилід" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) на свою користь заборгованість за виконані роботи за договорами підряду від 21.04.2005р. № 11 та від 12.05.2005р. № 12 в сумі 14 494, 56 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач просить в позові відмовити. Відповідач посилається на ті обставини, що в договорах не коректно визначено термін оплати виконаних робіт: до 15-го числа наступного місяця згідно форми КБ- 2В, але не зрозуміло до 15-го числа якого саме місяця, оскільки форма КБ- 2В не містить цього терміну. Також, відповідач вважає, що договори підряду від 21.04.2005р. № 11 та від 12.05.2005р. № 12 не вступили в силу (не набули чинності), оскільки за умовами договорів вони вступають в силу після перерахування відповідачем 20% вартості робіт. Відповідач попередню оплату за договорами не сплачував.

Розгляд справи відкладався з 15.11.2006р. на 29.11.2006р. В судовому засіданні 29.11.2006р. оголошена перерва до 14.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договорів № 11 від 21.04.2005р. та № 12 від 12.05.2005р. (надалі –разом Договори) Приватне підприємство "СУ-21" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як підрядник, прийняло на себе зобов’язання виконати роботу по демонтажу відділення силосних бункерів, дільниця ТРП, цех мінеральних солей (договір № 11 від 21.04.2005р.) та ремонту покрівлі корпусу 554 цеху 6/2 (договір № 12 від 12.05.2005р.), в свою чергу, Казенне підприємство "Екоантилід" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як замовник, зобов’язалося прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. договору № 11 від 21.04.2005р. вартість робіт по договору складає 20 183, 00 грн.

Відповідно до п.2.1. договору № 12 від 12.05.2005р. вартість робіт по договору складає 30 307, 00 грн.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 року –серпень 2005 року (а.с. 12 –28) позивач виконав обумовлені договорами роботи за вирахуванням матеріальних ресурсів поставки замовника на загальну суму 53 544, 36 грн.

За умовами п.2.2. Договорів розрахунок за виконані роботи замовник здійснює до 15 числа наступного місяця згідно форми КБ-2В.

Позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі, наявність боргу відповідача в сумі 14 494, 56 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Оскільки за умовами Договорів виконані роботи підлягали оплаті до 15 числа наступного місяця згідно форми КБ-2В, форми КБ-2В підписані сторонами за травень 2005 року –серпень 2005 року, строк оплати виконаних робіт настав.

Відповідач жодних доказів оплати виконаних робіт не надав (як щодо часткової оплати вартості виконаних робіт, так і щодо повної їх оплати); заперечень по сумі позову не висловив.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 14 494, 56 грн.

Пункт 3.1. Договорів встановлює, що Договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та перерахування 20% вартості робіт на рахунок підрядника (позивача). Договори сторонами підписані. Попередня оплата (20% вартості робіт відповідачем позивачу не перераховувалася). В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи, саме обумовлені Договорами, а відповідач їх прийняв. За таких обставин твердження відповідача про не вступ в силу Договорів є безпідставним та відхиляється судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "Екоантилід" (51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1, ідентифікаційний номер 13441912, рахунок 26008010229 у ЗАТ КБ ДОН „Кредит-Інвест”) на користь Приватного підприємства "СУ-21" (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, буд. 19, К-505, ідентифікаційний номер 31045125, рахунок 26007455920100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) основний борг в сумі 14 494 (чотирнадцять тисяч чотириста дев’яносто чотири) грн. 56 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "СУ-21" (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, буд. 19, К-505, ідентифікаційний номер 31045125, рахунок 26007455920100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) зайво сплачене згідно квитанції № 150087 від 13.10.2006р., яка знаходиться в матеріалах справи, державне мито в сумі 0, 05 грн., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 11.01.2007р.