Court ruling № 38128569, 07.04.2014, Kharkiv District Administrative Court

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Справа № 17557/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

представника заявника Гордус І.Ф.

представника відповідача Шуть О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі 2а-17557/11/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування різниці виплачених наукових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі 2а-17557/11/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування різниці виплачених наукових пенсій.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що за результатами розгляду даної адміністративної справи позовні вимоги були задоволені та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року рішення набрало законної сили. Виконавчий лист по даній справі управлінням було отримано лише 03.02.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 17.05.2013 року Таким чином, УПФУ в Київському районі м. Харкова було позбавлено можливості направити зазначений виконавчий лист на виконання в передбачений законом строк.

Відповідач, Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії НІОХІМ, з поданою заявою не погодився з мотивів необґрунтованості заявлених вимог.

Представник заявника у судове засідання прибула, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування різниці виплачених наукових пенсій було задоволено. Постановлено стягнути з державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ (адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, код: 00209740, р/р 26009301811065 в Харківському Центральному відділенні АК ПІБ, МФО 351458) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (адреса: 61022, м. Харків, Держпром, 2 під, 3 пов., код ЄДРПОУ: 22682017) заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з липня 2009 року по грудень 2009 року, з липня 2009 по вересень 2009 року, з січня 2009 року по грудень 2009 року, з січня 2009 року по жовтень 2009 року, з серпня 2009 року по грудень 2009 року, з квітня 2009 року по листопад 2009 року, за грудень 2009 року в сумі 12262.19 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 19 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на р/р 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року по адміністративній справі № 2а-17557/11/2070 залишена без змін. Дане рішення суду набрало законної сили.

03.02.2014 року за заявою УПФУ в Київському районі м. Харкова від 14.01.2014 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 16.01.2012 року на суму 12262,19 грн. по адміністративній справі № 2а-17557/11/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування різниці виплачених наукових пенсій, де зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 16.05.2012 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 17.05.2013 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом 16.01.2012 року по даній адміністративній справі №2а-17557/11/2070 була винесена постанова, якою адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення державною виконавчою службою.

У виконавчому листі від 16.01.2012 року по адміністративній справі №2а-17557/11/2070 вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 17.05.2013 року, проте виконавчий лист по даній справі було отримано управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова лише 03.02.2014 року.

Отже, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова було позбавлено можливості направити зазначений виконавчий документ на примусове виконання в передбачений законом строк.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261, ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі 2а-17557/11/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування різниці виплачених наукових пенсій - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі 2а-17557/11/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування різниці виплачених наукових пенсій.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2014 року.