Провадження № 2/734/159/14 Справа № 734/493/14
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08 квітня 2014 року
Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:
Головуючого - судді Бараненка С.М.,
при секретарі - Москалюк О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 35953 грн. 48 коп. боргу за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, 29.03.2014 року було зроблено оголошення в «Урядовий кур'єр», тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує.
Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання.
Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № CL88798 від 01.10.2008 року відповідач не відшкодував позивачу суму кредиту не виконанням договору кредиту у розмірі 35953 грн. 48 коп. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідача.
Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL88798 від 01.10.2008 року в сумі 35953 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні) 48 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 359 грн. 53 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
Головуючий: С.М. Бараненко
The court decision No. 38128449, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 08.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 734/493/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: