Decision № 381239, 30.10.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06р.

Справа № 3/385-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Садівничого товариства "Комета-3", м. Кривий Ріг

про стягнення 959 грн. 90 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Несмашна Н.Ю., юрисконсульт 1 категорії, дов. №19-147юр від 04.10.2006р.

відповідача –не з’явився (про час та місце судового засідання сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 959,90 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2001р. Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом "Криворіжсталь" (правонаступником якого є Позивач) та Відповідачем укладено договір №1212Н про постачання води садівничому товариству (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Позивач надавав послуги з водопостачання Відповідачеві, а Відповідач повинен був сплачувати за надані послуги (п.6.3, п.6.4 Договору).

Протягом вересня-жовтня 2005р. Позивач передав Відповідачеві води технічної у кількості 4,364 тис. м3, що підтверджується двостороннє складеними актами №9 від 25.09.2005р. та №10 від 06.10.2005р. Вартість наданих послуг становить 959,90 грн. На вказану суму Позивачем виставлені Відповідачеві рахунки-фактури № 25/01764 від 30.09.2005р. та № 25/02047 від 28.10.2005р., що підтверджується реєстрами рекомендованих поштових відправлень № 114 від 18.10.2005р. та № 167 за 25.11.2005р.

Відповідно до п. 6.3, 6.4 Договору розрахунки за воду повинні здійснюватися Відповідачем шляхом попередньої оплати в касу Позивача виходячи із суми розрахункового місячного споживання води. Передоплата здійснюється до 1 числа звітного місяця. Остаточний розрахунок за спожиту воду здійснюється на підставі двостороннього акту до 10 числа місяця, наступного за звітним.

16.06.2006р. Позивачем направлено Відповідачеві претензію №19-3/2-44п з вимогою сплатити заборгованість, але претензія залишена без відповіді й задоволення.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Садівничого товариства "Комета-3", 50015, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 17/6 (ідентифікаційний код 24448060) на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26007301153054/980 у філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493) 959 грн. 90 коп. –боргу, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 09.01.2007р.