Court ruling № 38123513, 07.04.2014, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №2-175/2898/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відступлення прав вимоги №20110328-Г та договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №20110328-Г/1від 28.03.2011 року недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відступлення прав вимоги №20110328-Г та договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №20110328-Г/1від 28.03.2011 року недійсними.

Сторони повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відступлення прав вимоги №20110328-Г та договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №20110328-Г/1від 28.03.2011 року недійсними.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відступлення прав вимоги №20110328-Г та договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №20110328-Г/1від 28.03.2011 року недійсними, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов