Decision № 38120901, 01.01.2014, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/3299/13-ц

2/171/149/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" квітня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участю представника позивача Устименко О.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що КП «Зеленодольське міський водоканал» з 01.10.2010 року відповідно до статуту КП «ЗМВ» надає комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 станом на 01.11.2013 року в квартирі зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5. Згідно особистого рахунку починаючи з 01.12.2010 року по 31.03.14 року сума заборгованості за послуги з утримання житла складає 1593,83 грн., за послуги з з вивозу побутових відходів починаючи з 01.01.2012 року по31.03.14 рік складає 920,40 грн. Комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал» зверталося до Апостолівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання житла з відповідача ОСОБА_2. 04.07.2011 року судовим наказом Апостолівського районного суду стягнуто з боржника ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги з утримання житла. 25.08.2011 року ухвалою Апостолівського районного суду № 2-с-10/11, судовий наказ № 2-н-473/11 від 04.07.2011 року був скасований, тому позивач звертається до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача в позовному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача Устименко О.М. заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати після укладення з ним договору вартість вивожу сміття, що сплати за послуги з утримання житла, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено факт надання комунальних послуг, щодо здійснення ремонту даху то він здійснювався з матеріалу мешканців будинку, заміти систем водопостачання здійснювалось у іншому відокремленому підїзді, яким користуються лише працівники офісів, що там розміщені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З витягу зі Статуту КП «Зеленодольський міський водоканал» відомо, що вказане комунальне підприємство створене з метою надання комунальних послуг населенню та з 01.10.10 року надає послуги з водопостачання, водовідведення, з утримання житла та вивозу побутових відходів.

У тому числі позивачем надаються послуги з водопостачання, водовідведення, з утримання житла та вивозу побутових відходів у будинку АДРЕСА_1 проживає відповідач, зареєстровано крім нього ще ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5.

Відповідно до п.1, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, споживач, а також власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак позивач свого обов'язку щодо укладення договору не виконав, але між позивачем та відповідачем встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг і вартість послуг з водопостачання та водовідведення позивачем сплачується систематично, фактично надаються і послуги з утримання житла та вивозу сміття, однак відповідач їх не сплачує.

Факт надання послуг з утримання житла підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами виконаних робіт з внутрішньо-будинкового обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає і відповідач (а.с. 23-32), актом на періодичну перевірку вентиляційних каналів (а.с.36, 37). Пояснення відповідача щодо необхідності зменшення вартості комунальних послуг з підстав виконання робіт за рахунок мешканців будинку, не може бути підставою для зменшення вартості комунальних послуг, оскільки відповідач власних коштів не витрачав.

Вартість надання послуг з утримання житла підтверджується дослідженими в судовому засіданні рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 95 /1-2.3 від 27.05.10 року «Про затвердження регуляторного акту «Про встановлення тарифів на утримання житла та обслуговування прибудинкових територій» (а.с.17), наказом № 250 від 01.01.2012 року «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (а.с.18-19), таблицею тарифів на всі будинки на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка є додатком до рішення Зеленодольської міської ради від 27.05.10 року(а.с.39).

Факт вивезення твердих побутових відходів не заперечувався відповідачем і крім того підтверджується графіком руху сміттєвозу (а.с.33), подорожніми листами (а.с.34).

Вартість надання послуг з вивезення твердих побутових відходів підтверджується дослідженими в судовому засіданні рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 274-2.2 від 15.11.11 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення, захоронення та вивезення твердих побутових відходів, що надаються КП «/ЗМВ»» (а.с.20,22)

З особового рахунку НОМЕР_1 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 комунальні послуги з утримання житла сплачує несистематично та станом на 31.03.2014 року сума заборгованості за послуги з утримання житла складає 1 593,83 грн..

З особового рахунку НОМЕР_1 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 комунальні послуги з вивозу сміття сплачує несистематично та станом на 31.03.2014 року сума заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів складає 920,70 грн.

З ухвалою Апостолівського районного суду № 2-с-10/11, встановлено, що 25.08.2011 року судовий наказ № 2-н-473/11 від 04.07.2011 року був скасований

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання житла та вивозу побутових відходів, але відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань згідно діючого законодавства в частині укладення договору на надання житлово-комунальних послуг з утримання житла та проведення оплати за надані послуги.

З урахуванням наведеного та вимог ст. 162 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, які регулюють питання щодо оплати житлово-комунальних послуг, суд вважає, що позов комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за комунальні послуги складає 2 514,53 грн., виходячи з розрахунку:

1 593,83 грн. (за послуги з утримання житла) + 920,70 грн (за послуги з вивозу побутових відходів) = 2 514,53 грн..

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесений судовий збір в сумі 229,40 гр.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" заборгованість за комунальні послуги (рахунок 26007060109540 Приватбанк, г. Кривий Ріг, МФО 305750, ОКПО 32626811) у розмірі 2 514,53 грн., а саме: за послуги з утримання житла в сумі 1 593,83 грн., за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 920,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко