Court ruling № 38119985, 03.03.2014, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/263/14-ц

03.03.2014

2/328/125/14

УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі Мацинської О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в Токмацькому районному суді заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби України, Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби України, Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Погрібній О.М., вказавши, що головуючий по справі суддя є необ'єктивним та упередженим та не може брати участь в розгляді даної справи. Суддя Погрібна О.М. розглядала іншу цивільну справу за його позовом та визнала її неподаною, крім того відмовила у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальним, член сім`ї або близький родич) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню. Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про зацікавленість судді та порушення процесуального закону щодо неупередженості розгляду справи є надуманими. Розгляд суддею інших справ за позовами позивача не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Погрібної Ольги Миколаївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: