Court ruling № 38114604, 18.03.2014, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

Копія

156/1085/13-к

1-о/154/1/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2014 р. суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 27.11.2013 р., згідно якого його засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України на 10 років позбавлення волі.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку іпояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні

судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, норма ч.2 ст. 462 КУПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема п.4 даної норми визначено, що у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду

Проте, всупереч вищенаведеної норми заявник не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, і не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, обґрунтовуючи вимоги заяви заявник вказує на те, що суд першої та апеляційної інстанції не врахував та не надав оцінку показань потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі змінили показання і на підставі яких суд ухвалив обвинувальний вирок. Дані обставини стали йому відомі після проголошення вироку і на його думку є нововиявленими обставинами.

Проте, заявник не обґрунтував своїх вимог, не навів жодних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, що є також порушенням вимог ч.5 ч.2 ст. 462 КПК України..

Як випливає зі змісту ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; суттєве значення для справи; наявність їх в об'єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі, ухвалення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.

Із змісту заяви слідує, що заявник фактично викладає незгоду з висновками суду, котрий ухвалив вирок та не погоджується із ухвалою апеляційного суду, який перевіряв вирок суду першої інстанції.

Факти неправильної оцінки доказів, неповноти розгляду справи, котрі були предметом апеляційного розгляду і на що фактично вказує заявник у заяві, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

З огляду вищенаведеного, приходжу до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема залишається без руху, а у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою, а тому її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464, 429 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук