Court ruling № 38106916, 03.04.2014, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/9116/13-ц

2/264/753/2014

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права прісності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права прісності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення (цивільна справа № 2/264/753/ 2014, та єдиним унікальним № 264/9116/ 13-ц).

4 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про призупинення провадження по справі до винесення Іллічівським районним судом м. Маріуполя рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. (№ 2/264/ 8437/2014 та єдиним унікальним № 264/ 2083/ 14-ц).

20 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про об'єднання в одне провадження вказаних вище позовів, оскільки позовні вимоги є однорідними та стосуються одного і того ж предмету спору.

До судового засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд клопотань за їх відсутності, представник відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_11, не заперечував проти об'єднання позовів.

Суд, вивчивши надані документи, урахувавши думку сторін, які не заперечували проти цього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір, який виник між одними і тими ж сторонами стосується права власності та користування будинком АДРЕСА_1 тому суд вважає за доцільне розглядати ці позови в одному проваджені.

За таких обставин, клопотання щодо призупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/264/753/ 2014 та єдиним унікальним № 264/9116/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права прісності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення та цивільну справу № 2/ 264/8437/2014 та єдиним унікальним № 264/2083/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - об'єднати в одне провадження та присвоїти № 2/264/753/ 2014, та єдиним унікальним № 264/9116/ 13-ц .

Призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова