Court ruling № 38105113, 04.04.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.04.2014 Справа № 1622/12822/2012 Провадження № 8/554/14/2014

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» про перегляд ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Берег» звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Берег» в межах суми заявлених позовних вимог 21 837 965, 45 грн., з описанням цього майна та передання його на зберігання третім особам, окрім майна, яке безпосередньо використовується у виробництві та предметів, що швидко псуються.

В своїй заяві ТОВ «Берег» прохав скасувати вказану ухвалу, а в задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі відмовити, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які встановлені постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по справі № 823/3506/13-а, від 29 листопада 2013 року по справі № 823/3504/13-а та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі № 823/3505/13-а при розгляді адміністративних позовів засновника ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» та ТОВ «Черкаси-Дніпро» ОСОБА_1 до органів ДВС про визнання дій незаконними та зобов»язати вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України слідує, що забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як слідує із заяви, позивач прохає переглянути ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яка не може бути переглянута у зв»язку з нововиявленими обставинами, так як нею розгляд справи не закінчився.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» про перегляд ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяЛ.І. Савченко