Court ruling № 3808553, 03.06.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03.06.09

Суддя Гриньова –Новицька Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автологістика”, (03022, м.Київ, вул. Васильківська, буд. № 24, к. 7),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт-Сервіс”, (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 9, кв. 10),

про: стягнення коштів у сумі 1834грн. 20 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Автологістика” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Порт-Сервіс” про стягнення коштів у сумі 1834грн. 20 коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного: Статтею 46 ГПК України встановлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктами 3, 3-1 ст. 57 ГПК України на позивача покладено обов`язок додання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату держмита у встановлених порядку та розмірі і сплату витрат на ІТЗ судового процесу.

Платіжні доручення №6568 і № 6569 від 07.05.2009р. належними доказами сплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу бути не можуть.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення № 6568 від 07.05.2009р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31111095700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача ГУДКУ у м.Києві, не може бути таким доказом, оскільки реквізити для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області, є іншими, а саме: № рахунку 31118095700006; Банк ГУДКУ у Миколаївській області; Одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013; Код ЄДРПОУ 23626096; Код платежу 22090200; Символ звітності банку 095.

Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжне доручення № 6569 від 07.05.2009р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31213259700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача ГУДКУ у м.Києві, не може бути таким доказом, оскільки згідно з листом Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області здійснюється на розрахунковий рахунок 31211259700006; отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва; Код ЄДРПОУ: 23626096; Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013; призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ч.1 ст. 46, п.п 3, 3-1 ст. 57 ГПК України тягне за собою застосування п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України –повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 6568 від 07.05.2009р., підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька