Court ruling № 38071713, 04.04.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" квітня 2014 р. Справа № 922/5302/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (вх.№806 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. по справі №922/5302/13

за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», с. Княжичі, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "БОТіК", с. Веселе, Харківської області

про стягнення 233188,57 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» 221951,16 грн. основного боргу, 6749,74 грн. - 20% річних, 4387,33 грн. пені та 4661,76 грн. судового збору

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року по справі № 922/5302/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2014 р.” від 16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року по справі №922/5302/13 скаржником подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «БОТіК» підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю компанії «БОТіК».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.