Decision № 3806565, 12.05.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 53/124-09

вх. № 3511/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - директор Селюков С.А. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Реноме", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 6,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 200 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 18-В.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Позивачем на протязі тривалого часу відкрито використовував нежитлові приміщення нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 6,9 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 200 кв.м. по вулиці Достоєвського, 18В в місті Харкові. За цей час здійснювався догляд за вказаною будівлею, а також його поточний ремонт.

Із технічного паспорту, виготовленого на замовлення позивача Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач самовільно реконструював вказану будівлю літ. «А-1». Під час обстеження було встановлено їх загальну площу, яка відповідно становить 6,9 кв.м.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що позивач добросовісно користувався приміщенням нежитлової будівлі та здійснив її реконструкцію.

Здійснена реконструкція відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої по вул. Достоєвського, 18-В в м. Харкові, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №193286), визнана такою, що технічний стан будівельних конструкції самовільно побудованого приміщення літ. «А-1», розташованого по вул. Достоєвського, 18-В у м. Харкові є задовільний, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації. Експлуатація не протирічить будівельно-технічним, протипожежним і санітарно – гігієнічним вимогам. Будь-яких ознак порушення цілісності конструкції на момент обслідування не встановлено. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів.

Позивачем до Харківської міської ради було направлено листа з проханням видачі позивачу правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення літ. «А-1» по вул. Достоєвського, 18В в м. Харкові, проте по теперішній час рішення не прийнято, документів які посвідчували б за позивачем право власності відповідачем не видане.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв’язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме» (61080, м. Харків, вул. Естакадна, 1, код 31342858) право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 6,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 200 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 18-В.

Рішення підписано 12.05.2009 року.

Суддя