Court ruling № 38054021, 04.04.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Київ К/800/18265/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 р.

у справі № 1170/2а-4282/12

за позовом Комунального підприємства нестандартного обладнання «Ферум-Атлант»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство нестандартного обладнання «Ферум-Атлант» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001060222 від 14.09.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16 349 грн.. у тому числі 12 265 грн. основного платежу та 4 084 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № 0001080222 від 14.09.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання із земельного податку у сумі 10 544 грн., у тому числі 8 299 грн. основного платежу та 2 245 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001080222 від 14.09.2012 р., винесене Кіровоградською об'єднаю державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Комунальному підприємству нестандартного обладнання «Ферум-Атлант» збільшено суму грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб у сумі 10 544 грн., у тому числі 8 299 грн. за основним платежем та 2 245 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 р. у справі № 1170/2а-4282/12.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько