Справа № 212/1129/14-ц
2-сз/212/9/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.
Матеріалами цивільної справи встановлено, що ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернута позивачеві на підставі вимог ст. 109 ЦПК України.
Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про Судовий збір", суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3382 гривні 02 копійки, сплачений 07 лютого 2014 року, згідно квитанції 2747.50.1, на р/р 31214206700022, МФО 805012, ЄДРПОУ 38031627.
Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Пустовіт
The court decision No. 38044136, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 31.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 212/1129/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: