Decision № 3803701, 22.05.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/243

22.05.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

До Державного територіально-галузевого об’єднання

«Південно-Західна залізниця»

Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

Про стягнення 511,68 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Олійник В.Ю., довіреність № 274 від 24.09.2008р.

від відповідача 1 Майданік В.В., довіреність № 345-НЮ від 03.02.2009р.

від відповідача 2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»; (відповідач 1) Державного підприємства «Ровенькиантрацит»; (відповідач 2) про стягнення 511,68грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля.

Ухвалою суду від 27.03.2009 порушено провадження у справі № 1/243 та призначено розгляд на 22.05.2009р.

05.05.2009р. відповідач 2 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

12.05.2009р. представник відповідача 1 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву, та заперечення на відзив відповідача 2.

22.05.2009 року представник відповідача 1 в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд розглянув відзиви відповідачів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008р. по залізничній накладній № 50079172 напіввагон № 66932377 на адресу Могилів-Подільського паливного складу позивача, відповідач 2 відвантажив 69т вугілля антрацит марки АМ.

Постачальником вказаного вугілля за договором № 1.98 від 13.06.2006р. є ТОВ ВП «Ролікон».

Відповідно до п.п.2.2, 3.2, 3.3 договору № 1.98 від 13.06.2006р р. та на підставі рахунку № 291 від 04.11.2008р. позивач в порядку календарної черговості платіжним дорученням на загальну суму 100 000,00 грн. перерахував на рахунок постачальника (відповідача 2) грошові кошти за поставку вугілля.

06.11.2008р. з прибуттям вагону № 66932377 на станцію Знам’янка Одеської залізниці виявлено поглиблення. На основі актів загальної форми станції № 21607, № 21609 від 06.11.2008р. про виявлення поглиблення вагон відчеплено на вагову перевірку. При перевірці виявилось завантаження навалом рівномірне нижче бортів на 200 мм. Згідно документів зазначається, що завантаження навалом нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не зазначено. На поверхні вантажу наявні поглиблення праворуч по ходу потягу: над 1-2-3-4-5 люками довжиною 1200 мм, шириною 500 мм, глибиною 250 мм; над 2,3 люками довжиною 6500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 500 мм. Течі вантажу немає. Двері та люки закриті щільно. Фактично вантаж прибув в технічно та комерційно справному вагоні. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. Є доступ до вантажу. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунуто шляхом нанесення захисного маркування. Каток не застосовується. Переважування проводилось на 150 тонних вагах станції Знам’янка Одеської залізниці (держповірка 19.09.2008р.). при переважуванні виявилось: вага брутто 88400 кг, тара з бруса 21600 кг, нетто 66800 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 2200 кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж у вагоні міститися міг. При видачі вантажу на станції призначення різниці проти вищезазначених відомостей не виявлено.

В судовому засіданні 22.05.2009р. суд розглянув відзив відповідача 2 та відповідача 1.

Відповідач 2 проти позову заперечив посилаючись на те, що при перевезенні вантажу, до нього було несанкціоноване проникнення.

Відповідач 1 проти наведених міркувань відповідача 2 заперечив, посилаючись на те, що відповідач 2 , в порушення вимог статуту залізниці та правил перевезень, не застосовані за ходи по збереженню, а саме заходів щодо розрівнення та ущільнення вантажу, щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Також відповідач 1 звернув увагу суду на те, що згідно ст..31 Статуту та пунктів 5,6 Правил перевезення при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, вантажовідправник має усунути щілини та конструктивні зазори на піввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу, проте відомості про виконання наведених вище вимог у комерційному акті відсутні.

Згідно ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

В комерційному акті не зазначено про вжиття додаткових заходів по запобіганню просипанню та втраті вантажу, а отже відповідач 2 не скористався своїм правом вжити запобіжних заходів щоб запобігти втраті вугілля.

Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 2 не було вжито заходів по забезпеченню зберігання вугілля.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 511,68 грн. за недостачу вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 2 в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем 2.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача 2 – 511,68 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська область, м.Ровеньки, вул. Комуністична 6, код ЄДРПОУ 32320704) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(65045, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе 122, код ЄДРПОУ 01880670) 511 (п’ятсот одинадцять)грн. 68 коп. - недостачі; держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

У частині стягнення боргу з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»- відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 04.06.2009)