Decision № 3803597, 25.05.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/206

25.05.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут»

до

Закритого акціонерного товариства «Імпекс - Проект»

про

стягнення 57 134, 40 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Било Ю.О. –представник за довіреністю № 1 від 20.01.2009 року;

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут»про стягнення заборгованості у розмірі 57 134, 40 грн. за договором № 861П від 20.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року розгляд справи відкладено до 27.04.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 14.04.2009 року, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-1873 від 16.04.2009 року, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи –Закритого акціонерного товариства «Імпекс –Проект»є: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від ії імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем ії державної реєстрації.

Представник відповідача у судове засідання 27.04.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.04.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 року розгляд справи відкладено до 25.05.2009 року для належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 25.05.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.2009 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06613458.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Український нафтогазовий інститут»(надалі –виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Імпекс - Проект»(надалі - замовник) був укладений договір № 861П на проведення інженерно-геологічних робіт (надалі - Договір)

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання виконати інженерно-геологічні роботи, стадія ТЕО, на об’єкті: «Житловий комплекс з приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та підземним паркінгом по вул. Старонаводницька, 6 у Печерському р-ні м. Києва».

Згідно із п. 2.2 Договору замовник на протязі 5 робочих днів після підписання договору перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором, в сумі 57 134, 40 грн.

На виконання зазначеного пункту договору відповідач перерахував на рахунок позивача аванс у сумі 57 134, 40 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Згідно із п. 3.1 Договору при завершенні виконання робіт виконавець передає замовнику технічний звіт з кресленнями в кількості 4 примірники, технічний звіт на магнітному носії, акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що замовник протягом 10 днів з дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт, підписує та надає виконавцю вищезазначений акт, або мотивовану відмову від його підписання.

16.12.2008 року позивач направив на адресу відповідача лист № 1К-1507 від 15.12.2008 року та акт № 861 здачі-приймання виконаних інженерно-вишукувальних робіт по договору № 861П від 20.08.2008 року для підписання.

Зазначений лист з актом відповідач отримав 22.12.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Станом на день подання позовної заяви відповідач ні повернув підписаного акту, не направив мотивованої відмови від його підписання.

Відповідно до п. 3.3 Договору передбачено, що при відсутності мотивованої відмови вказана у п. 3.1 Договору документація вважається прийнятою і підлягає оплаті.

Протягом 10 робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовник перераховує виконавцю вартість виконаних робіт з урахуванням оплаченого авансу (п. 3.4 Договору).

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 892 ЦК України передбачає, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач не надав мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, суд вважає даний акт прийнятим на підставі ст. 882 ЦК України та п. 3.3. Договору, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 57 134, 40 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 892 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, 80 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Імпекс - Проект»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя, 120, корп. 1; код ЄДРПОУ 33098734), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7; код ЄДРПОУ 01147134) заборгованість у розмірі 57 134 (п’ятдесят сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 571 (п’ятсот сімдесят одна) грн. 34 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Дідиченко М.А.

Дата підписання 02.06.2009 року