Decision № 3803541, 20.05.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.09 р. Справа № 3/71

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Самара - люкс” м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 73502,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Єрьомін Р.В.- представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Самара - люкс” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 73502,10 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пункту 4.3 Договору № 50/08 від 07.07.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір № 50/08 від 07.07.2008 р., додаткова угода № 1 від 08.10.2008 р. до договору, акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, акт приймання-передачі змонтованого обладнання, претензія № 01 від 21.10.2008 р., експрес-накладна кур’єрської служби.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області з вимогою повідомити про наявність або відсутність у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка, оскільки поштові конверти, які надсилались відповідачу за адресою, яка була зазначена позивачем у позовній заяві повертались до суду з відміткою пошти „нет такой организации общежитие закрыто ”.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/1546 від 10.04.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка зареєстроване за адресою: 86110, Донецька область, м. Макіївка, Кіровський район, вул. 50 років утворення СРСР, общ. № 1, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

7 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Самара - люкс” м. Дніпропетровськ (Підрядник) було укладено договір № 50/08 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Підрядник” прийняв на себе зобов’язання виконати у встановлений Договором строк на свій ризик (власними або залученими силами та способами) електромонтажні роботи з матеріалів „Підрядника”, на об’єкті „Замовника”: Магазин „АТБ -Маркет”, розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мк Сонячний, 10 (далі – об’єкт).

Остаточний розрахунок „Замовник” здійснює на підставі актів виконаних робіт (по формі КБ-2В), підписаними уповноваженими представниками сторін протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання вказаних актів (п. 4.3. Договору).

Факт виконання робіт за Договором позивачем підтверджено актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, який підписаний сторонами, підписи посвідчені печатками підприємств.

Крім того, 8 жовтня 2008 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою збільшено суму Договору через виникнення додаткових робіт на 15047,17 грн.

Виконання позивачем робіт на суму 15047,17 грн. підтверджено актом приймання-передачі змонтованого обладнання, який підписаний сторонами та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що в акті приймання-передачі змонтованого обладнання зазначена дата його підписання лише з боку позивача, дата його підписання з боку відповідача відсутня, а тому не можливо встановити, з якої дати слід відраховувати 10 календарних днів, впродовж яких відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи, а як наслідок неможливо встановити дату виникнення у позивача права вимагати, а у відповідача сплатити суму боргу.

За таких обставин, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 01 від 21.10.2008 р. про сплату заборгованості в сумі 59000,00 грн., копія якої долучена до матеріалів справи.

З тексту вищезазначеної претензії вбачається, що позивач пропонував відповідачу на підставі частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України негайно перерахувати суму 59000,00 грн., а тому по суті ця претензія є нічим іншим як вимога, оскільки містить вимоги щодо оплати боргу, як того передбачає частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, по закінченню семиденного строку, а саме з 29.10.2008 року у позивача виникло право вимагати сплатити заборгованість за Договором.

Відповідачем було перераховано позивачу частину грошових коштів в сумі 10000,00 грн.

Сума заборгованості, яка залишилась на даний час не оплаченою відповідачем складає 49000,00 грн., що підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано індекс інфляції за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року, що становить 14858,70 грн. та 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 22.01.2009 р. (81 день) і за період з 01.02.2009 р. по 11.03.2009 р. (38 днів), що становить 545,80 грн.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату „Замовник” сплачує „Підряднику” штрафну неустойку у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Від сум простроченого відповідачем платежу позивач нарахував за період з 01.11.2008 р. по 22.01.2009 р. (81 день) і за період з 01.02.2009 р. по 11.03.2009 р. (38 днів) пеню в сумі 9097,60 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 73502,10 грн., з яких: 49000,00 грн. – основний борг, 14858,70 грн. – індекс інфляції, 545,80 грн. – 3 % річних, та 9097,60 грн. – пеня, що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Самара - люкс” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 73502,10 грн., з яких: 49000,00 грн. – основний борг, 14858,70 грн. – індекс інфляції, 545,80 грн. – 3 % річних, та 9097,60 грн. – пеня - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка (вулиця 50 років створення СРСР,1, м. Макіївка, Донецька область, 86110, р/р 26008301525349 в „Промін вест банку” МФО 334516, ЄДРПОУ 24819414, ІПН 248194105937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Самара - люкс” м. Дніпропетровськ (проспект Гагаріна, 161/24, м. Дніпропетровськ, 49000, р/р 26000050804561 в КБ „Приватбанк” МФО 305299, ЄДРПОУ 33669290) заборгованість в сумі 73502,10 грн., з яких: 49000,00 грн. – основний борг, 14858,70 грн. – індекс інфляції, 545,80 грн. – 3 % річних, та 9097,60 грн. – пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка (вулиця 50 років створення СРСР,1, м. Макіївка, Донецька область, 86110, р/р 26008301525349 в „Промін вест банку” МФО 334516, ЄДРПОУ 24819414, ІПН 248194105937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Самара - люкс” м. Дніпропетровськ (проспект Гагаріна, 161/24, м. Дніпропетровськ, 49000, р/р 26000050804561 в КБ „Приватбанк” МФО 305299, ЄДРПОУ 33669290) витрати по сплаті державного мита у розмірі 735,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка (вулиця 50 років створення СРСР,1, м. Макіївка, Донецька область, 86110, р/р 26008301525349 в „Промін вест банку” МФО 334516, ЄДРПОУ 24819414, ІПН 248194105937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Самара - люкс” м. Дніпропетровськ (проспект Гагаріна, 161/24, м. Дніпропетровськ, 49000, р/р 26000050804561 в КБ „Приватбанк” МФО 305299, ЄДРПОУ 33669290) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу