Court ruling № 38019882, 31.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2014 р.

справа № 804/269/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» в особі Амвросіївської філії на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості до Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» в особі Амвросіївської філії ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 26 лютого 2014 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12:00 годин 28 березня 2014 року, а саме: відповідачу необхідно було вказати поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження і надати відповідні докази на підтвердження таких причин та сплатити судовий збір із наданням до суду доказів про сплату. Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника апеляційної скарги засобами факсимільного зв'язку 26 березня 2014 року о 14:50 годин, та отримано ними цього ж дня.

28 березня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 26 березня 2014 року від ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» в особі Амвросіївської філії надійшла заява, в якій заявник апеляційної інстанції зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ними пропущений не був, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до приписів ст.183-2 КАС в порядку скороченого провадження, а тому апеляційну скаргу було подано в межах встановленого строку.

Відносно несплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду зазначили, що оскільки позивачем за подання адміністративного позову судовий збір сплачений не був та ним подавалося клопотання про відстрочення такої сплати, яке так і не було вирішено судом першої інстанції, відповідач також не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначені в заяві ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» обставини, приходжу до висновку, що заявником апеляційної інстанції не було усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік випадків, коли, зокрема заявники апеляційної інстанції звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, така підстава, як несплата судового збору за подачу апеляційної скарги у зв’язку з несплатою судового збору позивачем за подання адміністративного позову, чинним законодавством не передбачена.

ПАТ Хайдельбергцемент Україна» в особі Амвросіївської філії до суду апеляційної інстанції не заявлялося і клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ні документу про сплату судового збору, ні клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору до 31 березня 2014 року до суду не надходило, приходжу до висновку, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» в особі Амвросіївської філії на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Нагорна