Court ruling № 38019830, 25.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"25" березня 2014 р. справа № 2а-2913/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Скасована постанова Дніпропетровського районного суду від 14.12.2011 та прийнята нова постанова. Позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Визнана протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 14.05.2011 по 17.04.2013. Зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 14.05.2011 по 17.04.2013 з урахуванням виплачених сум. В решті позовні вимоги залишені без розгляду.

Від позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення допомоги в сумі 17' 434гр16коп та судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги позивачкою сплачений судовий збір в сумі 45гр23коп.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України або місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

Таким чином судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Водночас, суд не може виносити додаткове судове рішення за вимогою, яка не заявлялась, та змінювати по суті зміст основної постанови.

Як видно з матеріалів справи, Управлінням справи і соціального захисту населення здійснений перерахунок допомоги за період з 14.05.2011 по 17.04.2013 та донараховано 17' 434гр16коп. Відтак, питання виплати допомоги, тобто повного виконання постанови, має вирішуватись у виконавчому провадженні.

Керуючись статтею 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45гр23коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова