ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.05.09р.
Справа № 34/15-09
За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області
У справі:
За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 857 773,95 грн.
Суддя Примак С.А.
СУТЬ СПОРУ:
Позов заявлено про стягнення заборгованості за коксо-доменну суміш у розмірі 834 483, 30 грн., 467, 28 грн. 3% річних, 22 823, 37 грн. збитків від інфляції, 8541, 37 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.02.2009р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) 717 004, 27 грн. основного боргу, 467, 28 грн. 3% річних, 22 823, 37 грн. збитків від інфляції, 8 577, 74 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
06.03.2009р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 18.02.2009р.
Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просить суд визнати постанову від 10.04.2009р про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/15-09 від 10.04.2009р., винесену державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, незаконною, про що винести ухвалу та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/15-09 від 10.04.2009р.
Ухвалою господарського суду від 28.04.2009 р. прийнято скаргу Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.05.2009р.
07.05.2009р. розгляд скарги у судовому засіданні відкладено на 28.05.2009р.
28.05.2009р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 02.06.2009р.
До суду надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду і згідно ст. 91 ГПК України означена справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
У відповідності з ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.79, 86, 107 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження з розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №34/15-09 зупинити.
Суддя
С.А. Примак
The court decision No. 3801899, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.05.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 34/15-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: