0506/6651/2012
6/221/111/2014
У Х В А Л А
01 квітня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі головуючого- судді Овчиннікової О.С.
при секретарі Гуровій Л.Л.
за участю представника ВДВС Волноваського РУЮ- не з*явився,
розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Волноваського РУЮ перебуває виконавчий лист з примусового виконання рішення суду по справі 2/221/106/2013 від 24.01.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 7743,91 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу, тому заявник просив обмежити його у праві виїзду за кордон.
В судове засідання представник ВДВС Волноваського РУЮ не з*явився, про причини неявки суд не повідомлений.
Вивчивши подання та додані документи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити через необґрунтованість заявлених вимог з наступних підстав.
Згідно з ч.1, 4 ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування та може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
На підставі ст..6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути відмовлено у праві виїзду за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов*язання до виконання зобов*язань або до розв*язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечень зобов*язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо боржник ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобов*язань; якщо на нього подано цивільний позов до суду- до закінчення провадження у справі.
Як вбачається з тексту подання, держвиконавцем не зазначено, якими доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов*язань та не додано доказів ухилення, не зазначено, ким виданий виконавчий лист.
Розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що регламентує питання щодо обмежень у праві виїзду за межі України та заборони в*їзду в Україну передбачено вимоги до змісту та форми подання державного виконавця при зверненні до суду: назву суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документу, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; ПІБ особи (боржника), дата народження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов*язань. До подання повинні бути додані копії виконавчих документів, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів ( за потреби).
Таким чином, державним виконавцем не обґрунтовано ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов*язань, не надано доказів свідомого ухилення боржника від належних до виконання зобов*язань у повному обсязі чи частково. До подання додано копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що не є достатнім доказом ухилення боржника від виконання зобов*язань, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись 10, 11, 58, 60, 64, 210, 212-215, 377-1 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити державному виконавцю ВДВС Волноваського РУЮ у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.
Суддя О.С.Овчиннікова
The court decision No. 38017803, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 0506/6651/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: